今天在一個討論頁游生態的帖子里看到這句話，想稍微聊兩句。
自看韓寒的電影里這句話出口開始，我就不太喜歡它。因為“小孩才分對錯”，是因為小孩只知道對與錯，不懂什么是利與弊。但“大人只看利弊”，難道大人不懂對與錯嗎？
并不是。韓寒的意思是，大人會忽略對與錯，而去關注事件與自身的利害關系。
那我想問：如果有人讓你做一件違背道德的事情（比如去踢死一只流浪貓），然后給你2塊錢，你會去嗎？
我想，你不會。這是因為2塊錢的經濟效益太低了，如果要是2000塊，可能你就需要掂量掂量自身的道德值不值這個價了，如果是2百萬，那么我相信99%以上的人都會毫不猶豫地答應。
所以我們發現，人們不是只看利弊，而是要看利弊的大小與道德的輕重。
繼續，那么什么情況下人們可能會接受2塊錢踢死貓的要求呢？一種可能，他痛恨貓；第二種，他剛好很想踢東西；第三種，他想看看貓死的樣子多么凄美……
這些情況的一個共性，就是這些都不是我們通常所說的“利弊”所指的`物質需求，而是一種精神需求。
所以綜合以上論述，我覺得人們考察一件事值不值得，至少要涵蓋對與錯（道德）、利與弊（物質）、爽與不爽（精神）三個層面。當然，其實人們處在社會中，還會考慮到很多內容，比如是否體面（社會尊重）、是否會不小心感染疾病（隱性風險）等等。
所以僅僅用“利弊”兩個字，顯然不是一個全面、理性的說法。我認為，比較全面的說法是“效用Utility”，人的綜合效用是決定人的行為的唯一驅動力，這是我比較認可的定義。
當然，說實話，這句話更讓我不爽的，是它顯得高高在上的姿態。言下之意，就是我是大人，你是小孩，你幼稚，我成熟。這句話放在電影里還算合適，但被人用在網上和別人的討論中，就顯得戾氣十足，頗有點“大齡憤青”的意思。
所以一句話總結，就是這句話以偏概全、姿態高傲，少用為宜。
【大人只看利弊雜文隨筆】相關文章：
私奔看日落雜文隨筆12-30
向前看雜文隨筆01-06
沒有前任，看前任雜文隨筆12-06
我在角落看風景的雜文隨筆12-08
一只蒼蠅雜文隨筆11-02
一只婚戒雜文隨筆11-02
兩只蚊雜文隨筆12-23
一只書箱雜文隨筆12-29
一只蝶雜文隨筆12-30