文/時(shí)言平
近日，童話大王鄭淵潔在微博上稱小學(xué)班干部制度是在培養(yǎng)“漢奸”，并列舉了漢奸的三個(gè)特點(diǎn)：1.為強(qiáng)權(quán)效力；2.告密；3.奴役同胞。微博還稱，發(fā)達(dá)國(guó)家小學(xué)沒(méi)有班干部制度，建議取消該制度，讓所有孩子平等成長(zhǎng)。)，引起網(wǎng)友熱議。對(duì)于此言論有一名小學(xué)生致信予以反駁稱其“刺痛班干部的心”，并表示以后不會(huì)再讀鄭淵潔所寫的童話。(12月15日 中國(guó)青年網(wǎng))
對(duì)于鄭淵潔的小學(xué)生班干部制度是在培養(yǎng)漢奸的論調(diào)，筆者并不表示贊同。給任何人貼身份標(biāo)簽，折射的都是不道德的道德優(yōu)越感，尤其給孩子貼上漢奸的身份標(biāo)簽。不過(guò)，鄭先生列舉的小學(xué)生班干的一些特點(diǎn)，確實(shí)是客觀存在，但罪不在孩子，在班干部制度。
但這抗辯鄭淵潔言論的來(lái)信，出自一個(gè)價(jià)值成長(zhǎng)期孩子的手筆，讓人感到有些詭異。在信息社會(huì)，孩子接受信息的渠道和能力提高了，這是讓人欣慰的，信中對(duì)鄭淵潔言論的關(guān)注、對(duì)日本年度漢字的了解、對(duì)咆哮體、撐腰體和TVB體的熟絡(luò)應(yīng)用、“至于你信不信，反正我信了”的冷幽默……這些都是小學(xué)生全面發(fā)展、邁向成熟的特征。
作為一個(gè)孩子，應(yīng)該是快樂(lè)的。但在信中，看到的不是率性，只有沉重和戾氣。被鄭爺爺貼上漢奸的標(biāo)簽，甚至因此被同學(xué)們和社會(huì)指責(zé)為漢奸，當(dāng)然會(huì)不開(kāi)心和委屈。但是從來(lái)信來(lái)看，這顯然不只是委屈，而是陣營(yíng)化的論爭(zhēng)和價(jià)值觀的對(duì)抗：反譏鄭淵潔是漢奸，抵制鄭淵潔的童話作品，“代表”家長(zhǎng)、學(xué)生、民族、未來(lái)……這孩子背負(fù)的東西也不免太過(guò)沉重。筆者不是想跟一個(gè)孩子較真，只是覺(jué)得這樣的一封極具價(jià)值陣營(yíng)色彩的來(lái)信，或許又是某些“辟謠者”把孩子當(dāng)成價(jià)值輸出的工具，這同樣是不道德的。
如果來(lái)信的背后真的是個(gè)小學(xué)班干部，那么這種陣營(yíng)思維和以牙還牙的性格，無(wú)疑也是畸形的。無(wú)論是班干部還是其他孩子，廣闊的視野和勇敢的抗辯是值得鼓勵(lì)的，但是如果以抵制孤立、匿名抗辯的形式來(lái)表達(dá)這種委屈，都是不合理的。如果是個(gè)在自由環(huán)境下成長(zhǎng)的孩子，表達(dá)委屈何必用這種方式呢？
匿名給鄭淵潔寫抗辯信的孩子，你的博學(xué)和成熟是令人欣慰的。但是在自由民主環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的孩子，訴說(shuō)委屈的方式必然不是建立在意識(shí)形態(tài)的抗?fàn)幒蛢r(jià)值的征服之上，如果把委屈寄托在陣營(yíng)對(duì)立和抵制孤立上，那么這又算不算現(xiàn)行班干部體制影響下的另外一個(gè)惡習(xí)呢？鄭淵潔很“絆”，給孩子群體貼上漢奸標(biāo)簽是不對(duì)的，但是作為一個(gè)孩子，又何必上升到回罵漢奸甚至抵制童話書(shū)的高度呢，自由成長(zhǎng)才能更加快樂(lè)，不是嗎？
鄭淵潔的言論確實(shí)會(huì)刺痛班干部的心，孩子是無(wú)辜的。但是，信中的孩子，何嘗不是教育和班干體制毒害的后果。如果寫信的是個(gè)孩子，這種思維無(wú)疑是可怕的；如果有人試圖進(jìn)行價(jià)值抗辯，假孩子之手來(lái)寫這封信，那么更是無(wú)恥的。當(dāng)然，筆者還祝愿這名胸懷大志的孩子如愿考上他未來(lái)的母校北大，博學(xué)多識(shí)的他應(yīng)該知道：北大有自由的傳統(tǒng)，當(dāng)然也有“會(huì)商”的創(chuàng)造性思維，只是不知道他會(huì)喜歡哪一種。