在清歸安姚氏所編刻《鳳墅殘?zhí)屛摹肪砦澹丛而P墅法帖》卷十七“南渡文藝帖”之“辛稼軒”名下，收有辛棄疾書信一通。經(jīng)查檢幾種辛氏文集，如清人辛啟泰刻《稼軒集鈔存》，鄧廣銘先生《辛棄疾詩(shī)文鈔存》，以及由鄧廣銘先生輯校審訂、辛更儒先生箋注之《辛稼軒詩(shī)文箋注》，均未收此文，故可確定其為稼軒佚文無(wú)疑。根據(jù)姚氏釋文，該書信連署銜、署名在內(nèi)計(jì)三十行，今先抄錄其全文如下:
棄疾坎壈之跡，奔走半天下，二三十年間，名公巨卿、碩生鴻儒，棄疾不佞，皆獲伏下風(fēng)而接余論，獨(dú)一世偉人，每有惄如調(diào)饑之嘆。初春入都，得望溫厲，遂降此心。且蒙顧睞接納，如平生歡，其何幸如之!猝猝南征，八月間始交賤事，求訪故事，當(dāng)以吏櫝上罷，任不勝任之謝。然區(qū)區(qū)庸敬，豈所以施諸達(dá)人大觀之前!棄疾則陋矣，言之汗下。
載惟察院?jiǎn)枌W(xué)之富、踐履之實(shí)，忠肝義膽可以貫日月而沮金石者，固已見(jiàn)之議論之余矣。海內(nèi)學(xué)士日俟廷告，由禁林而上政途，鹽梅霖雨之事，不于門下，將誰(shuí)屬乎?棄疾泚筆以俟修慶。
棄疾求閑得劇，衰病不支。冠蓋如云，朝求夕索，少失其意，風(fēng)波洶涌，平陸江海。吁，可畏哉!棄疾至日前欲先遣孥累西歸，單騎留此，即上祠請(qǐng)。或者謂送故迎新，耗蠹屬耳，理有未安，少俟來(lái)春，當(dāng)伸此請(qǐng)。故應(yīng)有望于門下宛轉(zhuǎn)成就之賜也。
三山歲事得中熟，然亦不敢不為救荒
之備。弟才薄力腐，任大責(zé)重，未知濟(jì)否。 尚幸警誨，引睇實(shí)榮。伏紙不勝依歸之劇。右謹(jǐn)具呈。
朝奉大夫、集英殿修撰、權(quán)知福州軍州辛棄疾劄子。
《鳳墅法帖》原為南宋曾宏父所編，系根據(jù)其家藏宋人手澤，特別是時(shí)人與其父三復(fù)（字無(wú)玷）往還書信，編刻而成，元、明以后已殘，至清，數(shù)家各得其一部分，以其原書多草、行體，諸家分別為主釋識(shí)，而歸安姚氏所刻《鳳墅殘?zhí)屛摹肥恚m僅及曾宏父原刻四十卷之四之一，然就現(xiàn)存情況看，已最為完本。其文獻(xiàn)真實(shí)性，可由歷代名家的題跋得到證明，這里擬引用乾隆三十四年（1769）著名學(xué)者錢大昕的跋語(yǔ)作說(shuō)明。錢氏云:“《鳳墅法帖》者，南宋曾宏父幼卿所刻，正帖二十卷，續(xù)帖二十卷，皆宋人書。其云‘鳳墅’者，鐫于廬陵郡之鳳山別墅故也。予所得僅兩卷，一為‘南渡名相帖’，一為‘南渡執(zhí)政帖’。……卷中所載，皆諸公書翰，而與其父少師往還之帖居其太半。古人書問(wèn)，不輕假手門客。行草大小疏密不拘，要皆秀逸可愛(ài)。宏父未冠失所怙，然藏弆手澤久而不忘，亦征名臣之有后矣。”跋中“與其父少師往還之帖居其太半”一句，最關(guān)緊要，它十分清楚而雄辯地說(shuō)明了曾氏此帖的文獻(xiàn)來(lái)源和文獻(xiàn)真實(shí)性。
南宋晁公武《郡齋讀書志》趙希弁《附志》著錄有曾宏父《鳳墅帖》二十卷，《畫帖》二卷，《續(xù)帖》四卷，當(dāng)是曾氏刻石未全時(shí)本。而殘存之《鳳墅法帖》，現(xiàn)藏上海圖書館，據(jù)悉，已由上海書店出版社影印出版。影印本對(duì)觀摩、賞鑒宋人法書，無(wú)疑是最好的版本。而本文所據(jù)之底本，乃清人之釋識(shí)本，即前文所稱《鳳墅殘?zhí)屛摹贰＝袢账?jiàn)之《釋文》，亦有三種版本，其一即錢氏所藏二卷本，見(jiàn)錄于《貸園叢書初集》、《叢書集成初編》兩種叢書中，國(guó)家圖書館、北京大學(xué)圖書館均另藏有清抄本;其二為葉氏藏八卷本，所知僅有南京圖書館藏清趙氏非昔軒抄本，清趙宗建為之校、跋;其三為十卷本，最為全本，亦即本文之底本，她是合葉氏、錢氏所藏匯刻而成，前八卷排以“釋文一”至“釋文八”之序，當(dāng)來(lái)自葉氏藏;后二卷以“釋文上”、“釋文下”標(biāo)卷次，當(dāng)來(lái)自錢氏藏。書口下題“咫進(jìn)齋叢書 歸安姚氏刊”，而考?xì)w安姚氏光緒九年刊《咫進(jìn)齋叢書》，并無(wú)此書，當(dāng)是未及收入者，此足以補(bǔ)其缺。
此通佚書對(duì)研究辛棄疾在紹熙年間的一些行實(shí)和心態(tài)，具有重要價(jià)值。
《宋史》卷四〇一辛棄疾傳云:“紹熙二年，起福建提點(diǎn)刑獄;召見(jiàn)，遷大理少卿，加集英殿修撰，知福州兼福建安撫使。”鄧廣銘先生《辛稼軒年譜》指出:光宗紹熙三年（1192）春，稼軒赴福建提點(diǎn)刑獄任;秋九月，安撫使林枅卒，稼軒攝帥事;十二月，由三山赴行在。紹熙四年春，光宗召見(jiàn)于便殿，奏對(duì)，遷太府少卿（鄧先生據(jù)樓鑰《攻媿集》中制詞改《宋史》本傳）;秋，加集英殿修撰，知福州，兼福建安撫使;紹熙五年，秋七月，以諫官論列罷帥任，主管武夷山?jīng)_佑觀;九月，又被論列，降充秘閣修撰，并于該年再到期思卜筑。
據(jù)此，由書中“初春入都”四字，以及“八月間”、“歲事得中熟”、“至日前”等內(nèi)容可知，此通佚書當(dāng)作于紹熙四年八月秋收后至冬至之間。
書中所稱贊之“察院”，當(dāng)為稼軒寄書對(duì)象。考《宋史·職官四》:“御史臺(tái)……其屬有三院……三曰察院，監(jiān)察御史隸焉。”又云:“慶元二年，侍御史黃黼言:監(jiān)察御史，高宗時(shí)嘗置六員，孝宗時(shí)置三員，令分按之，任止二人，乞增置一員，自后常置三員。”據(jù)此知，孝宗時(shí)置監(jiān)察御史三員，然實(shí)際只有二員;光宗時(shí)沿孝宗舊制，置監(jiān)察御史二員。另?yè)?jù)《宋史》卷三九二《趙汝愚傳》和卷三九三《黃度傳》，汪義端、黃度二人均曾于紹熙四年任察院，那么，
汪、黃二人中的一人是否即為稼軒致書對(duì)象呢? 回答是否定的，因?yàn)闀兴^察院，系稱呼受書人舊職，非稼軒作書時(shí)在任之察院。《法帖》編者曾宏父，以及前引錢大昕氏，在跋語(yǔ)中均多次說(shuō)明，這些法帖多系書主與曾父三復(fù)往還之書，而曾父確曾任過(guò)察院之職，如《釋文》卷三，當(dāng)原《法帖》卷一五“南渡儒行帖南渡史學(xué)帖南渡續(xù)魁帖”之“石華文”名下，所收石宗昭致曾三復(fù)書中，即有“伏自察院暫領(lǐng)藩府，宗昭亦繼歸田里”之語(yǔ);同卷吳獵致曾三復(fù)書，亦稱“右謹(jǐn)具申呈察院先生臺(tái)席”。這在整部《釋文》中有多處實(shí)證，今不一一列出。故稼軒此書中所謂察院，應(yīng)指《法帖》編刻者曾宏父之父曾三復(fù)，這是理之當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)。此亦足證佚書之可靠。
《淳熙三山志》卷二二《郡守》載:“辛棄疾，紹熙四年八月以朝散大夫集英殿修撰知。”似言稼軒知福州時(shí)的官階為朝散大夫，但據(jù)此佚書，應(yīng)為“朝奉大夫”，比朝散大夫低一級(jí) （參《宋史·職官志九》） 。同時(shí)，八月亦為到任時(shí)間，其任命時(shí)間估計(jì)不會(huì)遲于五、六月或六、七月。
稼軒知福州時(shí)官職，《宋史》本傳，及鄧廣銘先生《辛稼軒年譜》，蔡義江、蔡國(guó)黃《辛棄疾年譜》 （以下簡(jiǎn)稱“蔡譜”） 等，俱言為“知福州”;但據(jù)此佚書，開(kāi)始時(shí)應(yīng)為“權(quán)知福州”，其“權(quán)”字之落，可能是在作此書之后，大概要到紹熙五年初了。
稼軒自“初春入都”至八月間匆匆回至閩地，其間在京時(shí)間甚短。那么，是什么原因使他很快又離京的呢?我們當(dāng)然可以猜測(cè)是由于朝事不寧，主戰(zhàn)派與主和派斗爭(zhēng)激烈，稼軒不愿卷入無(wú)謂的政治紛爭(zhēng)之中，朝中又缺乏強(qiáng)有力的援助，等等，但是，佚書中的一段話卻更能透露其中的'原由:“棄疾求閑得劇，衰病不支。冠蓋如云，朝求夕索，少失其意，風(fēng)波洶涌，平陸江海。吁，可畏哉!”其中，“求閑得劇，衰病不支”云云，自是托詞，而更直接的原因應(yīng)是“冠蓋如云，朝求夕索，少失其意，風(fēng)波洶涌，平陸江海”，也即京城里的那些達(dá)官要人，竟然不斷地向他索要錢財(cái)，一旦稍有怠慢不予答應(yīng)或滿足，便會(huì)平白地給他制造一些事端，甚至是大的事端。蓋稼軒入京前在福建時(shí)，已經(jīng)著手發(fā)展經(jīng)濟(jì)，作為一路之帥臣（攝帥），自然易讓人以為多財(cái);加之，他前此官湖南時(shí)，“議者以聚斂聞，降御前金字牌” （《宋史》本傳） ;而還有一件事就發(fā)生在居京期間，更易讓人認(rèn)為他富有財(cái)產(chǎn):“為大理卿（按:“大理”應(yīng)為“太府”）時(shí)，同僚吳交如死，無(wú)棺斂，棄疾嘆曰:‘身為列卿而貧若此，是廉介之士也。’既厚賻之，復(fù)言于執(zhí)政，詔賜銀絹。” （《宋史》本傳） 所以，這些“如云”之“冠蓋”，才對(duì)他“朝求夕索”。稼軒財(cái)力既有限，又不勝其煩，故請(qǐng)求離開(kāi)京城這塊是非之地，便很自然。比較之下，“蔡譜”所言“辛在攝帥時(shí)曾上疏言經(jīng)界事，經(jīng)界乃劃清田地界址，于大地主豪戶不利。據(jù)《宋史·朱熹傳》載，當(dāng)時(shí)宰相留正反對(duì)經(jīng)界，故辛之內(nèi)調(diào)可能與留正有關(guān)”，以為是留正使得稼軒出朝，恐的確尚需實(shí)證做進(jìn)一步之證明。
稼軒在福建任上的心態(tài)，“蔡譜”紹熙四年“光宗召見(jiàn)，上登對(duì)劄子，遷太府少卿”條后，據(jù)稼軒《最高樓》（吾衰矣）詞出列“擬乞歸，賦詞”條，加按語(yǔ)云:“辛棄疾雄才大略，對(duì)清閑之京官生涯，歷來(lái)不感興趣，故于每次奉召內(nèi)調(diào)，均有怨恨牢騷。上年歲杪奉召離閩時(shí)所賦兩詞，見(jiàn)其心情。本年初過(guò)建安詞中亦有‘玉殿何須儂去’之句。‘?dāng)M乞歸’雖未必定有此事，但確表示其消極思退之心情，當(dāng)可認(rèn)為本年所作……”指出稼軒此年情緒低落，有乞歸之思，相較其他辛氏年譜、傳記，為深入、細(xì)致些。今此通佚書中“棄疾至日前欲先遣孥累西歸，單騎留此，即上祠請(qǐng)。或者謂送故迎新，耗蠹屬耳，理有未安，少俟來(lái)春，當(dāng)伸此請(qǐng)。故應(yīng)有望于門下宛轉(zhuǎn)成就之賜也”云云，竟然連妻兒家小先期西行的想法都已產(chǎn)生，可謂直接而充分地表明了其欲請(qǐng)祠歸隱的心態(tài)，足證“蔡譜”之高明。然佚書既明言“至日前……少俟來(lái)春”，則其退隱之志應(yīng)是紹熙四年八月自京歸閩后萌生的，而“蔡譜”系這種歸隱心態(tài)于“秋，加集英殿修撰，知福州，兼福建安撫使”條之前，則顯與事實(shí)有一定距離。
【從一通佚書看辛棄疾紹熙四年的行實(shí)和心態(tài)論文】相關(guān)文章：
從一通佚書看辛棄疾紹熙四年的行實(shí)和心態(tài)論文范文12-04
從軍行王昌齡其七介紹02-20
辛棄疾的雜文詞論文12-04
岳飛和辛棄疾的勵(lì)志故事12-22
辛棄疾的詩(shī)詞注釋和賞析06-06
看新編京劇《辛棄疾》命題作文07-28
李清照和辛棄疾的區(qū)別有哪些02-26
辛棄疾《賀新郎·濮上看垂釣》原文12-25
葉紹翁和楊萬(wàn)里的詩(shī)12-24