岳飛、文天祥所處的時代中原板蕩，夷狄交侵，國家危難深重，他們所表現的是驚天地，泣鬼神的民族正義。作者認為，將岳飛、文天祥從“民族英雄”降格為“杰出人物”，所造成的影響是令人憂心的。
岳飛、文天祥不再是民族英雄了。這是怎么一回事?簡單地說，這是自稱依據唯物主義史觀的學者，以今天對屋里屋外人的理解，回看歷史所得出來的結論。當年原是屋外的人，今天變成屋里人了;換言之，岳飛、文天祥當年誓死抗拒的“外患”，今天變成了“兄弟”;當年氣蓋山河的悲壯之舉，今天變成了“兄弟鬩墻”，所以他們的歷史地位在新的標準下改變了。
中國教育部《歷史教學大綱》編纂者將岳飛、文天祥從“民族英雄”降格為“杰出人物”，如果在教學上執意推行，所造成的影響是令人憂心的。民間在岳飛、文天祥身后為他們建祠立廟，樹碑立傳，歷代人的追思懷念，是人們心中自然的意愿，廣大人民會接受這種新看法嗎?我懷疑。
回顧歷史，我們應該專注的是什么?應從哪一方面去擷取歷史教訓?相信這也是新加坡人不久前提出學習岳飛的“盡忠報國”所關心的課題。
入侵的是什么民族重要嗎?
岳飛、文天祥所處的時代，外患此起彼伏，國土喪失，人民歷盡屈辱，這時他們挺身而出，收復國土，解救生民，最后岳飛慘烈捐軀，文天祥從容就義。試問，這段史實的重點在哪里?入侵的是什么民族重要嗎?過去他們和漢人什么關系、今天和漢人又是什么關系，重要嗎?還是抗敵英雄血脈中流淌著的對鄉土人民的一片摯情，為維護國家人民的尊嚴而浴血奮戰，值得重視?
且不說在宋人心目中，不論是契丹、遼人、西夏、金人、元人，都是蠻橫入侵的外患，根本沒有現代人“大中華民族”的概念。
所謂“歷史唯物主義”的學者將宋岳飛、文天祥和明戚繼光、鄭成功所抗拒的外患比對之后，評定戚繼光、鄭成功是“民族英雄”，岳飛、文天祥不是。這明顯有提升和低貶他們歷史地位的意味。從史實來看，比較這四位英雄人物的忠義文采，比較他們所面對的磨難以及他們所付出的生命代價，這是有欠公平的。
岳飛、文天祥所處的時代中原板蕩，夷狄交侵，國家危難深重，他們所表現的是驚天地，泣鬼神的民族正義。岳飛是軍事天才，是宋朝眾多將領中最為金兵所畏懼的一員大將。岳飛雖不以詞章名世，但他的《滿江紅》詞慷慨激昂，傳誦千古(雖有學者疑為偽作，但未有定論);《五岳祠盟記》字字鏗鏘，擲地有聲。他留下的名言是：“文臣不愛錢，武臣不惜死，天下平矣。”岳飛冤獄而死，死得慘烈。
文天祥在南宋危亡之際，領兵抗敵，欲挽狂瀾于既倒，不幸兵敗被俘。在獄中他備嘗艱苦，斷然拒絕元人的誘降，至死不屈，最終英勇就義。他堅貞的民族氣節，萬世流芳。文天祥的名篇《正氣歌》氣勢磅礴，他留下的名言是：“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”。
對后世志士仁人的啟發
在很接近我們的年代，五四以來，抗日戰爭中，在中國本土，在南洋，在海外，文學創作、戲劇演出、歌曲傳唱當中，我們經常可以看到聽到感覺到《滿江紅》和《正氣歌》的影子。岳飛、文天祥對后世志士仁人的節操，文學上的摯情文采都有深刻的啟發，廣遠的影響。
所以，岳飛、文天祥的豐功偉績，千古頌揚的民族氣節，不管時空，一句話，你們打的是自己的同胞，就把他們擱置一旁，公平嗎?合理嗎?
依據“歷史唯物主義”學者的理論，當年岳飛、文天祥應該怎么做才對呢?假設岳飛、文天祥有點先知先覺，預知面對的金兵元軍再過八百年會變成兄弟，是否就應該邀請他們過來喝杯茶，曉以大義，不要焚掠蹂躪了，你們要的都拿去吧;或是索性燃放鞭炮表示歡迎，你們軍威鼎盛，要做皇帝就讓你們做吧，兄弟嘛!這在邏輯上是說得過去的，不知提出這套理論的學者看法如何?
半夜完稿，第二天清晨閱報，中國教育部作出澄清，岳飛、文天祥并沒有被“除名”，他們還是“民族英雄”。不過，報道說確實有部分學者不把岳飛看作是民族英雄，認為這是“時代的進步”，那么我上面所辯解的還不算過時。
- 相關推薦
【文天祥的重新定位】相關文章：
文天祥的生平07-23
文天祥 忽必烈10-17
文天祥故居06-02
文天祥的作者10-11
文天祥的故事06-18
文天祥的詩01-10
文天祥除夜07-04
文天祥的簡介06-02
文天祥的事跡09-15
文天祥傳奇07-26