法學專業(yè)實習報告

　　首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的岳麓區(qū)人民法院的工作人員及我的老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙曀�作的幫助和努力，法學專業(yè)實習報告。

　　我的實習是由中南大學法學院和岳麓區(qū)人民法院共同安排的。通過實習，我在我的專業(yè)領域獲得了實際的工作經(jīng)驗，鞏固并檢驗了自己幾年來本科學習的知識水平。實習期間，我了解了大量庭審案件從立案到結案的全過程,在一些案件的立案過程中我還擔任了具體的案卷整理工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進一步學習了相關法律知識,對立案的程序有了更深的理解,同時注意在此過程中將自己所學理論與實習實踐有機結合起來。實習結束時，我的工作得到了實習單位充分的肯定和較高的評價。

　　實習期間我主要對以下案件進行了深入的研究，參加了一些案件立案審判的過程，并提出了自己的一些意見：

　　一：73戶居民訴市規(guī)劃局侵犯其采光權、陽光權、通風權案

　　1：案件由來

　　73個原告認為市規(guī)劃局規(guī)劃的“亞大數(shù)碼港”從占地面積到與居民住房間距都嚴重違反了GB50180-93強制性國家標準，違反〈〈長沙市城市規(guī)劃管理辦法〉〉的具體技術規(guī)定即〈〈長沙市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定〉〉，并且其通道與防火安全均存在重大安全隱患，在多次請求政府協(xié)調(diào)未果后,向法院起訴,要求撤銷行政許可,賠償用戶損失。

　　2：案件主要辯論焦點

　　被告長沙市規(guī)劃管理認為“亞大數(shù)碼港”規(guī)劃許可的審查核發(fā)經(jīng)過了嚴格的規(guī)劃誰廣泛征求相關職能部門的意見，并嚴格遵照規(guī)定的程序核發(fā)的，亞大數(shù)碼港與其北側(cè)的居民所住建筑的間距符合被告所提的GB50180-93強制性國家標準和〈〈長沙市城市規(guī)劃管理辦法〉〉，對原告的`合法權益并不構成損害。而且，規(guī)劃管理局提供了相關證據(jù)證明“亞大數(shù)碼港”不適用〈〈長沙市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定〉〉。

　　3：原判結果

　　合議庭經(jīng)過多次合議討論，做出判決：判定規(guī)劃許可，駁回訴訟請求，實習報告《法學專業(yè)實習報告》。

　　本案是一個行政案件，通俗點就是民告官。通過對本案的審理，我認為在現(xiàn)階段中國的行政訴訟原先要勝訴很難。如果有民告官的行政案件 原告勝訴了，媒體都會以大力度報道，以此為典范。其實這是個很大的誤區(qū)，一個法治的社會不應當存在這樣的現(xiàn)象。如果行政機關的具體行為違法了，它就應該承擔相關責任。中國的行政訴訟之所以原告難以勝訴，主要還是司法與行政還沒有完全區(qū)別開來，相互制約，相互牽扯。權比法大，政策高于法律。所以才會有這種狀況的出現(xiàn)。在本案中，我覺得法院或多或少受到行政的影響：法院雖為司法機關，可其辦公建筑用地、宿舍用地都得經(jīng)規(guī)劃局批準。

　　二：幾起用簡易程序?qū)徖淼男淌掳?/strong>

　　這是我第一次看見簡易程序在審理案件中的具體運用。這些案件案情清晰、事實清楚、證據(jù)充分、爭議不大，岳麓區(qū)法院也屬基層法院，符合簡易程序的條件。在整個審理過程中，審理時限很短，而且感覺開庭審理只是走下過場，法官對于此案如何判早有結論。

　　通過這幾起適用簡易程序的刑事案的審理，我看到雖然審理時限很短，必備的程序卻很完備的，法院在這方面控制得很好。但是，另一方面了我認為法院在庭審制度方面還是存在一些缺陷的，而且審理的環(huán)境還可以改進。

　　三：一收廢品公民訴長沙市公安局岳麓區(qū)分局行政不作為案

　　本案案件由來：XX年，本案的原告在清理從中南大學收購到的廢品時被廢品中摻雜的雷管炸掉右手掌，且右腿、右胸均因此雷管受傷，經(jīng)簽定為四級殘疾。事發(fā)報案后他將余下雷管交給被告長沙市公安局岳麓區(qū)分局，要求其查出該雷管出處，而被告稱無法查出雷管出處。原告遂向法院提出訴訟，訴訟請求為要求被告給予原告一個關于雷管出處的明確的書面結論。

　　因本案尚未審結，故無法得知法院將會如何宣判。在此案中，通過了對此案原告教育背景、文化水平的了解，我感想頗多：表面看，原告是一個以收廢品為生，文化水平不高的人，但他懂得用法律武器維護自己的權益，這說明我國公民的法律意識在不斷地加強，法治的思想已經(jīng)逐漸深入人心。然而從深層次來看：一方面也正是因為原告的文化水平不高，使得他不能更好地運用法律武器來維護自己的權益———他不知道委托代理人，不知道收集對自己有利的證據(jù)呈給合議庭，他甚至不知道公安局的行為在法律上叫“行政不作為”；另一方面，公安分局的行為明顯已經(jīng)構成行政不作為，因為保衛(wèi)地方公共安全是公安系統(tǒng)的最基本行政職能，對于雷管這類嚴重危害到公民人身安全的危險物品，原告即使不提出請求，被告也應本著盡職盡責的態(tài)度查明其來源，消除安全隱患。由此案我看到了我國普法工作的任重而道遠，同時也深切地感受到在十六大報告政府職能中強調(diào)服務功能的重要性。

　　四：一起重婚案

　　本案中被告在已經(jīng)結婚的情況下，通過欺詐騙婚與另一女性結婚。原告自訴其重婚。通過此案不由得聯(lián)想起新實行的《婚姻登記條例》。新《婚姻登記條例》在簡化婚姻登記程序，給人們帶來方便的同時，又在一定程度上增加了婚姻的風險，一系列的問題也將隨之而來。政府和個人誰該承擔婚姻風險？個人在婚姻風險中如何自我保護？政府又如何加強管理降低婚姻風險？我想，這些問題應該是新條例所做的改革出臺后，作為法律工作者和行政工作者應該考慮的問題。