北京市第十二中學王俊鳴
在閱讀中，要確切地理解語句的意義，除了根據文本本身提供的信息“以文解文”，有時還要根據事之常理，“以理解文”。這雖是一種參照的思路，但也有其重要的價值。下面舉例來說。
例1
吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。（《鄒忌諷齊王納諫》）
一般把“美我”解釋成“以我為美”，說“美”是“意動”用法。下面與此相關的一句是：
臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。
這里的“以”，一般解為“以為，認為”，句譯為“認為 （我）比徐公美。”
這樣的解釋是有悖于事理的。如果說鄒忌之妻偏愛他，從內心里“認為”他美（情人眼里出西施之謂），是可以的；而其妾“畏”之，其客欲“求”之，“美”之，實在是不得已或別有用心，怎么可以說“認為”他美呢？鄒忌心如明鏡，也不會（實際上也沒有）自我陶醉至此。
其實，這個“美”字只是一般動詞用法。“美”做為一般動詞，并不罕見。如 《莊子齊物論》：“毛嬙、麗姬，人之所美也。”《谷梁傳僖公元年》：“齊師、宋師、曹師城邢。是向之師也，使之如改事然，美齊侯之功也。”問題是，這里的“美”還不好直釋為“贊美”，因為這里的話題很具體，就是說長得漂亮不漂亮。所以，合理的解釋應是“說漂亮”或“說長得美”，“美我”，即“說我長得美”。與此相關的那個“以”字，自然也不解釋為“以為”“認為”，而只解為“說”。王引之 《經傳釋詞》曾引此句，釋“以”為“謂”，是很有道理的。
例2
管子曰：“倉廩實而知禮節。”民不足而可治者，自古及今末之嘗聞。（賈誼 《論積貯疏》）
對于管子的話，一般這樣解釋：糧倉充實（百姓生活富裕了），就懂得禮節。我們承認物質可以轉化為精神，但這樣的“轉化”也未免過于簡單，過于機械了，無論從道理上說還是從實踐中看，這種說法都是站不住腳的。這里的關鍵對“知”字的理解。“知”，可釋作“為”，而“為”作動詞，在古漢語中意義相當廣泛。如 《易系辭上》：“乾知大始，坤作成物。”王念孫說：“知猶為也，為亦作也”，“乾知大始，謂天之所為是創始萬物。”《呂氏春秋長見》：“三年而知鄭國之政也。”高誘注：“知，猶為也。”譯成現在的話，就是：“主持”，“執掌”。“倉廩實而知禮節”的“知”，也應講成“為”，講成“作”：老百姓吃飽穿暖了，才有可能遵守禮儀，講究節操。這樣理解，有三個層次不同于一般的解釋。一是“禮節”不同于今日之“禮節”，這是兩個詞，“禮”即禮儀，“節”是節操、氣節；二是“知”
不是“懂得”，而是“為”、“作”，即遵守、講究；三是“倉廩實”只是“知禮節”的必要條件，而不是充足條件。想一想當時的社會（從管子時代到賈誼的時代），老百姓“不知禮節”，是因為他們“不懂得禮節”嗎？他們饑寒交迫，不得已去做一些茍且之事，甚或揭竿而起，實在是無法去“遵”那個“禮”“守”那個“節”呀。
例3
借書滿架，偃仰嘯歌，冥然兀坐，萬籟有聲……（歸有光 《項脊軒志》）
人教社高中語文教材對“借”字不注，而“教參”則句譯為“借來的圖書堆滿了書架”。“偃仰”，注曰：“安居，休息。指生活悠然自得”。“嘯歌”，注曰：“長嘯或吟唱。這是顯示豪放自若。嘯，口里發出長而清越的聲音。”“冥然兀坐”，注曰“靜靜地獨自端坐著”。這可算是語文教材中最匪夷所思的幾處注解。
歸有光當時何人也？學童也。項脊軒何地也？書房也。所讀何書也？絕非珍本秘本也。歸家何家也？書香門第也。一個書香門第的學童，讀的不過是啟蒙應試的書籍，何需去“借”？即使要“借”，何能“滿架”？這樣從“理”字上稍加思索，即可知其不通。而還有不少人曲為之辯，如有人著文說：“所謂借書滿架，也是散人閑趣，未必都是借來的。陸游的‘乞借春陰護海棠’，若寫作‘我教春陰護海棠’，就幾乎不成詩句了。”陸游寫的是“詩”，用的是比擬手法，固然可以那么寫，而 《項脊軒志》的這個“借”是寫實，況且，說歸有光（一個小小的學童）“散人閑趣”，不也太浪漫了嗎？更不可思議的是，（家長）辛辛苦苦給他“借”來了滿架的書，他卻毫無學習的心思，一會兒“悠然自得”，一會兒“豪放自若”。果真如此，那么歸有光仕途不利 （35歲才中舉人，60歲才中進士）也是咎由自取了。
其實，“借”是個通假字。《康熙字典》上就有注：“音積義同。”“借”，就是“積”，就是碼放、積聚，句譯出來就是：書架上堆滿了書。而“偃仰”，是說頭之低昂，身之俯仰；“嘯歌”是說吟誦詩文；連起來講，這四個字是描寫他非常“投入”地吟誦詩文的情景。“偃仰”同“俯仰”，不必再說。“嘯歌”，也作“嘯詠”、“歌嘯"，意義與“歌詠”、“吟詠”大體一致，一般是指對詩的吟誦--也可以說是“吟唱”，因為古人誦詩就是歌唱。如明唐順之《書<秦風兼葭>三章后》：“臨流歌嘯，渺然有千里江湖之思。”《史記宋微子世家》：“箕子傷之，欲哭則不可，欲泣為其近婦人，乃作 《麥秀》之詩以歌詠之。”這都是明顯的用例。“吟誦”既久，再靜下來思索一番，這就是所謂“冥然兀坐”-- 他決不會無端地在那里“獨自端坐”。
例4
上官大夫與之同列，爭寵而心害其能。懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定，上官大夫見而欲奪之，屈平不與。因讒之曰……（《史記屈原列傳》）
人教社高中語文教材注：“奪，強取。下文的‘不與’是不給的意思。”這樣解，粗粗一看也通了。但揆情度理，就感到有問題：起草憲令是楚王交給屈原的任務，上官大夫“強取”它干什么？這不是過于莽撞而又毫無意義的舉動嗎？一個要“強取”，一個又“不給”，這不類似小孩子的爭吵嗎？其實，在文言文中，“奪”與“與”都還有另外的常用義：“奪”即“削除”或“改變”，“與”即“贊成”，或“允許”。如 《左傳桓公五年》：“王奪鄭伯歧，鄭伯不朝。”韓愈 《唐正議大夫孔公墓志銘》：“[公]改給事中，言京兆尹阿縱罪人，詔奪京兆尹三月之俸。”此中之“奪”，都解作“削除”。李密《陳情表》：“行年四歲，舅奪母志。”此“奪”為“使……改變”。蒲松齡 《聊齋志異喬女》：“母悅，自詣女所，固要之，女志終不奪。”此“奪”即“改變”。“與”作“允許”“贊成”講的例子更是常見。《書胤征》：“舊染汙俗，咸與惟新。”《論語先進》：“夫子喟然嘆曰：‘吾與點也。’”上句之“與”可譯為“允許”，下句之“與”可譯為“贊成”。再回看例文，屈原寫的“憲令”是“未定”之草稿。上官大夫看了之后覺得與己意不合（或“爭寵”而為之），要求刪除（或“改變"）某些條款，而屈原堅持己見，不贊成，不允許，于是上官大夫“讒之”。這樣，兩個人的斗爭是一種政治的斗爭，是有關國家方針政策的斗爭。否則，屈原不也成了“爭寵”者了嗎？
例5
（信陵君）至鄴，矯魏王令代晉鄙。晉鄙合符，疑之，舉手視公子，曰……（《史記魏公子列傳》）
對“舉手”二字，一般不注（自然以為無可注），而譯文則為“舉起手來”。晉鄙為什么要“舉起手來”呢？注者譯者都末加思考。是一種“禮儀”嗎？除了納粹黨和中國少先隊有“舉手”之禮外，還找不到古人有這種行禮的方式。是晉鄙要以手遮光以利望遠嗎？兩個人又近在咫尺。這“手”舉得實在沒有道理。發現“無理”就會思考，就會去翻書。原來，“手”通“首”!《左傳襄公二十五年》：“陳知其罪，授手于我。”洪亮吉詁：“惠棟曰：‘手，古首字。’……今案《家語》作‘授首于我。’”原來，“舉手”就是“抬頭”!晉鄙“合符”，自然要低頭看符；待到“合符”之后，心有所疑，于是“抬起頭來”打量信陵君。--豁然貫通。
由此還可以進而說到 《孔雀東南飛》里的兩個“舉手”。一處是：“舉手長勞勞，二情同依依。”人教社編者注“舉手”句為“舉手告別，惆悵不止。”另一處是：“舉手拍馬鞍，嗟嘆使心傷。”編者末注。告別，人們用“揮手”表示。如劉琨 《扶風歌》：“揮手長相謝，哽咽不能言。”張來 《離黃州》： “扁舟發孤城，揮手謝送者。”李白《送友人》：“揮手自茲去，蕭蕭班馬鳴。”有以“舉手”表示“告別”的例子嗎？再看“舉手長勞勞”一句是在什么情況下出現的。上文寫“府吏馬在前，新婦車在后”，“下馬入車中，低頭共耳語”，在寫完“耳語”之后，就是這“舉手長勞勞”兩句。這“舉手”原是“耳語”之后的動作，亦即“抬頭”之意，應該是“執手相看淚眼，竟無語凝噎”的情境，與“告別”不相干。后一句的“舉手”，亦應釋為“抬頭”。這幾句寫的是“故人”騎馬而至，“新婦”躡履相迎，未及“故人”下馬，“新婦”是“仰首”視之，一邊手拍馬鞍，一面就開始訴說別后之情。“拍馬鞍”原本就要有用“手”，再說“舉手”豈不是疊床架屋？
--讀書要講理，疑義可與析；讀書不講理，失之十萬八千里。