崔秀玲
昨天學習《長恨歌》時，離下課還剩5分多鐘，我拋出來最后一個探究題：“你認為，李隆基和楊玉環之間有真正的愛情嗎？”問題一出，一石激起千層浪，學生熱烈討論之后，慷慨陳詞，而且觀點針鋒相對。現輯錄幾則發言：
1.李瑞杰：他們之間怎么會有愛情呢？一個帝王在他的江山社稷面臨威脅的時候，他首先選擇的是江山，于是他親手賜死了楊貴妃，女人只是他生活的一種裝飾罷了。
2、陳希偉：我相信他們之間是有愛情的。楊玉環如此美貌，當然會贏得李隆基的專寵，更何況他們審美情趣完全相同，可以說是琴瑟相合，他們一起生活了17年，而不是17天，日久生情，那么為什么他還會賜死楊貴妃呢？因為一個男人如果沒有事業，他就一無所有了。兩害相權取其輕。所以他忍痛割愛。
3：畢銘君：一個男人喜歡美色是再正常不過的心里了，俗話說：牡丹花下死，做鬼也風流。楊貴妃那么年輕，嬌媚，李隆基當然垂青了，將來你們誰又愿意娶一個奇丑無比的女人做老婆呢？（全班爆笑）
4、李瀚洋：我不同意他們的看法，我覺得他們之間的愛情不是建立在平等的基礎上的，楊貴妃只不過是他眾多妃嬪中的一個，在楊貴妃之前，唐明皇曾經寵幸過梅妃，甚至在和楊貴妃在一起時，也曾私會過梅妃，楊借此醋意大發，李楊之間的關系是帝王與貴妃之間的關系，李掌握著愛情的主動權，而楊只能被動地接受。“三千寵愛于一身”神話了玄宗對玉環的專一，楊玉環得寵，整個楊氏家族便聲明顯赫，自然也不排除楊玉環權衡利弊之后，為了利益最大化而選擇順從。楊玉環是非常有才情的女子，當初玄宗也是因其一曲“霓裳羽衣”舞而意亂情迷，與其說是戀人，不如說是紅顏知己。因此馬嵬兵變之時，他還是義無反顧地殺了楊貴妃，這能是愛情嗎？
激烈的爭論隨著下課的鈴聲終止，同學們意猶未盡，我只好簡單地做了個小結：“從人性的角度，他們一定曾經相愛過，因此他們的愛情故事才得以千古流傳，被無數文人墨客所詠嘆。以今天的眼光來看，他們之間的感情付出是不對等的，李更多的是索求，馬嵬兵變后，李既失了江山也失了美人，晚境的凄苦讓他更加思念楊貴妃的溫情，他活著享用她的肉體，死了還要用她的魂魄撫慰他孤獨的心靈。他的愛也是極端自私的。”下課后，我聽到李佳偉嘀咕了一句：“還是語文老師呢，為什么把他們的感情說得如此不堪呢？”
回到辦公室后，我很不痛快，不是因為李佳偉說得話，而是因為從教育效果上我覺得有些話表述得不到位。回家后我想起曾經讀過龍應臺的散文集《目送》中有一篇文章，題目是《愛情》，晚上從書架上抽出，重讀一遍，我忽然覺得自己也和龍應臺當年的想法有某種契合，因為我們都是成年人，太過功利了，忽視了他們只有17歲。于是我決定第二天的語文課繼續討論這個話題。
課前我重復了李佳偉的話，他的臉漲得通紅，我說：“老師絲毫沒有指責你的意思，你的話很真誠，而且讓我做了一次很好的反思，昨天我的表述不是很準確，今天我給你們帶來一篇文章，朗讀給你們聽，希望大家聽后能理解老師的意圖。”教室里安靜極了，我深情地朗讀著那篇《愛情》，感受著一位偉大的母親細膩的情感世界。
龍應臺與她的兒子到倫敦旅行，散步途中，17歲的兒子和她談起德文課上關于《少年維特的煩惱》的討論。老師的觀點：你們可不要相信這種“純純”的愛，事實上，愛情能持久多是因為兩人有一種“互利”的基礎，沒有“互利”的關系，愛情不會持久的。兒子似乎也接受了老師的觀點，并以朋友的父母離異這件事來解釋自己對于“互利”的理解。母親異常驚訝。
當晚他們一起去欣賞音樂劇《貝隆夫人》，當劇情演到“48歲享有盛名的貝隆將軍在一個慈善舞會上邂逅24歲的光艷照人的艾薇塔時，母親低聲說：權利和美色交換，“互利”的理論又來了。兒子卻很反感：你和我的德文老師一樣，你們都不相信愛情，我才17歲，我總得相信點什么吧。”
讀后我開始提問，還是我的科代表最懂我的心，李瀚洋說：老師的意思是想告訴我們，不同年齡段的人對愛情的理解是不同的。成年人更加功利，老師希望17歲的我們還是應該帶著一種純真和美好的愿望相信愛情的存在。我最好做了一個總結性發言：今天我們表面上討論的是愛情，但是實際上關乎的是你們的人生觀、價值觀。作為女性，你是否自尊自愛，是否需要依附于他人的財富和地位，完全淪為一種附屬品，而失去了自我。作為男性，你是否是男權主義者，是否懂得尊重女性獨立的人格，我擔心由于自己不當的言辭，會對你們的成長造成不好的影響，因此本節課做以修正。17歲的你們如果也像40歲的我們一樣來思考愛情的話，那不能不說是一種悲哀。高二下學期兌現我的諾言，召開一次主題為“愛情”的班會，不為評比，只為成長，你們可以盡情地施展你們的才能，演繹你們心中的愛情觀，也算作是《長恨歌》一課的余波吧。
崔秀玲