“克己復(fù)禮”是春秋時代的一句格言。原意似乎是：“克制自己的欲望，使言語行動都合于禮。”這種解釋表面看來沒有問題，甚至有些一老生常談的味道。仔細分辨，我們要問：一、欲望一定不好，以致必須克制嗎?二、欲望若是隨人性而有，則人性豈非具有惡的成分?三、禮是外加在人性之上的規(guī)范嗎?人的欲望是惡的，只有合于禮的才是善的嗎?
這些問題是無法回避的。像顏淵這樣的第一流學(xué)生，在請教孔子什么是“仁”時，孔子的回答居然是“克己復(fù)禮為仁”。他接著說：“一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉?”（《顏淵》）我特別感到興趣的是“為仁由己”四字。前面才說“克己”，接著就說“由己”；前面的“己”是不好的欲望，后面的“己”卻又成為善行的主體，這中間如何轉(zhuǎn)換?
如果按照舊解，“克己復(fù)禮為仁”一語，不但無法回答前面所設(shè)定的三個問題，而且產(chǎn)生新的困難：以禮為仁之判準。這一點無法呼應(yīng)孔子的立場：“人而不仁，如禮何?人而不仁，如樂何?”（《八佾》）在此，仁是禮樂的根源。當然，仁與禮可以相應(yīng)，但是當不至于肯定“以禮為仁之判準”。那么，有無他解?
透過“為仁由己”，我們知道人的主動性與負責(zé)性是“為仁”之關(guān)鍵。依此思考“克己復(fù)禮”，則“克己”是“自為主宰或能夠自己做主”，“復(fù)禮”是“實踐禮的要求”。合而觀之，一個人能夠自己做主去實踐禮的要求，就是“仁”，也就是“人生正途”。
非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。如此一來，不必擔心“欲望是善是惡”的問題，卻把焦點轉(zhuǎn)向人的主動及負責(zé)態(tài)度，其中要點在于人的主體自覺。若以“克”為“克制”，難免覺得自己處處都是毛病；若以“克”為“能夠做主”，則自我顯示向善動力，可以主動負責(zé)安排人生。何者比較符合孔子原意?我想是后者。因為“能夠自己做主去實踐禮的要求”，其中已經(jīng)包含了“克制欲望”在內(nèi)。
顏淵再問具體做法，孔子說：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。”“禮”原是行為規(guī)范，規(guī)范常以基本的要求為限。如此一來，以“克制欲望以符合禮”來解釋“仁”，未免過于消極，什么都不要做了。反之，“能夠自己做主去實踐禮的要求”，則在消極的“四勿”之外，還可以積極的“合禮則視、聽、言、動”。孔子豈是消極之人?他的“知其不可而為之”又豈是“四勿”所能框限的。