新浪文教 0000-00-00 新浪網(wǎng)友：東東froggie
韓寒同學(xué)在寫作方面頗有建樹，曾榮獲首屆新概念作文大賽一等獎，并已出版長篇一部。但他竟因五門功課不及格而被迫留級，遂成為一名有爭議的人物。
可是他在電視臺的《談話》欄目中，并沒有表現(xiàn)出“素質(zhì)先行”的殉道者的氣質(zhì)，而是把節(jié)目變成了他宣講學(xué)習(xí)無用論，自由主義至上的演講臺。盡管途中被觀眾和主持的提問噎了好幾次，他還是很勇敢地展示他“新新人類”和“嬉皮士”雙重特質(zhì)的性格。
暫且拋開學(xué)習(xí)、作文等等有爭議的話題，僅基于對價值觀這個“道”的探討的欲望，我很想有所議論。以下的話，乃是為免“落后于時代”即“悖時”，或立場不清，而遭罵名--并無落井下石之意。但我也很有擔(dān)心，怕我這番話過于“中肯”，至“中庸得啃不動”(韓寒對批評他的信所做的評論)，而落入惡俗之名。
一、解析韓寒價值觀的庸俗實質(zhì)
“新新人類”多媚俗，奇裝怪服層出不窮。有人將“新新人類”與媚俗連在一起，認為凡“新新人類”必媚俗。其實不盡然：清高的也有。(“好的小說我找不到。”)
“嬉皮士”多荒唐，頹廢(前衛(wèi)的代名詞？)。有人將嬉皮士與吸毒，性亂聯(lián)系在一起。其實也不盡然：盡管玩世不恭，但精力充沛，妙語連珠的也有。(“就說默寫，錯一個字扣20分，我總是零下300多分，還不如不默。”)
“新新人類”的精力旺盛，有。(“我打算再寫一部長篇。”)對知識的狂野渴求，沒有。(“我有兩個理論：第一是數(shù)學(xué)無用論，就是說數(shù)學(xué)讀到初二就夠了。”)
“嬉皮士”的邋遢，沒有。(頭上還擦摩絲。)不思進取，有。(“沒辦法，再給我升一級就好了。”)
這么多希奇古怪的矛盾集中到一起，構(gòu)成一個奇妙的復(fù)合體，對于“最討厭一輩子爛在一個事業(yè)上”的韓寒同學(xué)(相比那些想爛而不得的人來說)，真是洪福齊天。
歸根到底，里面不過是一個以自我為中心，自我膨脹，并且自我感覺良好的價值觀。不過是受曾經(jīng)甚囂塵上，如今垂垂將死的自由主義思潮的余波的影響，甚至連前衛(wèi)都談不上。而這里的“以自我為中心”，并不是面對天災(zāi)人人發(fā)揮主觀能動性，即使啃樹皮仍高喊的“人定勝天”；而是紅小兵的蔑視一切價值標(biāo)準(zhǔn)，另附加現(xiàn)代版的“跟著感覺走”。
韓寒同學(xué)有一個奇怪的理論：疊被無用論。即由每天需鋪床推出被子其實不用疊。可是，有那些摩登人士(每天勤洗勤換)在了解這種癖好后，還會和他“跟著感覺走，拉著他的手”呢？更何況人還要一日三餐，要是跟了他走，弄不好要得胃病。
二、解釋“老實人與‘韓寒’們吵架，老實人總是吃虧”
僅僅如此，我恐怕還舍不得不瞟幾眼韓寒同學(xué)的秀氣文章。真正使我反感的，是所有批評他的人，如果身份不高，就得吃虧的現(xiàn)象。
問題就在于韓寒同學(xué)的價值觀具有很強的攻擊性。它藐視一切既存觀念，否定一切“正統(tǒng)”價值，只追隨非理性的不成熟的“絕對自由”(韓寒同學(xué)酷愛飆自行車就是好例)。
我們知道，兩個人吵架，是要講規(guī)則的，否則好比動粗。這規(guī)則即是：需先找到對方的漏洞，然后用公認的價值觀和判斷標(biāo)準(zhǔn)對其進行批駁，即如找來一公正的評理人。倘若不然，每人既有各自的一桿秤，又憑何須聽你的？好在大多數(shù)人還是守規(guī)矩的。可“韓寒”們不然。他們先斷然否定公認價值標(biāo)準(zhǔn)，讓你無處評理(例如使用“悖時”之類)，然后滿袖暗器齊發(fā)，借你一時語塞，得勝班師回朝。
這樣的人相當(dāng)厲害，可是忘了一件事：若是搶走了人家的救生衣，他淹死前多是定要拖你落水，讓你嘗嘗“公理”懲罰的滋味。所以“韓寒”們大可不必希望得到理解或校規(guī)之外的什么“大赦”了。(“每辦法，要給我升一級也好。”)
深一層，“韓寒”們的價值觀究竟為何如此厲害呢？仔細想想，也不難看清。既往的“正統(tǒng)”價值觀，總是由是非判斷來決定價值取向的。這就需要一個理性而非感性的標(biāo)準(zhǔn)。而這些基于理性的價值觀是外向于社會，需得到他人而非自己的肯定的。這就露出弱點：別人死不賣帳又如何？別人可以拒絕接受你假設(shè)的前提：即人人都講理--他偏不講理，從而打倒你。“韓寒”們的價值觀就是這樣非理性的，只以主觀愉悅程度來判斷價值的大小和道理的是非，根本不要求得到他人的承認。兩種價值觀根本屬性的不同，決定了它們判若天淵。“韓寒”們實際上是活在幻覺中的理想世界里，陽光燦爛，鮮花盛開。而從外面看來，里面全是荒謬絕倫的東西。
形象地說，比如罵人，要罵動他，罵到他面紅耳赤，坐立不安，需得他暗地里先承認你罵對了(排除人身攻擊)，也就是說他仍模糊知道何為是非，有理性在。而“韓寒”們的價值觀是內(nèi)定的，不講理，自然不吃你這一套。你若罵他，自己覺得很有把握，其實打不著他：他不承認你堅信的基本原則。舉個例子，你有什么直觀的辦法能說明“命運”其實并不存在呢？他便抓住這一點，否定你所有對“人生應(yīng)奮斗”的論證，大談安于現(xiàn)狀，聽天由命也能過得不錯。于是你便吃了虧，一時之間感覺真有“命運”存在似的。
所以老實人不能和“韓寒”們吵架。吵了被氣死，他卻優(yōu)哉游哉。要吵，除非你也變成韓寒，這又有誰肯呢？就只有吃虧了。
三、論“道既裂，勿相與謀”
由此可見，我們和“韓寒”們，在價值取向上是有很大分歧的。“韓寒”們決不可能用說教的辦法讓我們也“跟著感覺走”，因為這樣做令他們不悅。但是，我們手里捧著的“理性”的教科書，決定我們是具有教化規(guī)勸的責(zé)任的。
有諺：“說來容易做來難。”教化規(guī)勸四個字，并不象看上去那么簡單。要人相信水往低處流，只要他相信引力定律，并舉幾個例子便可以了。要是他執(zhí)拗不肯相信引力定律，認定水會往天上飛，那給他再多例子也無用，不如少費口舌。
然而少費不是不費，總還是得說幾句的(盡管使我不快)。我并不期望有什么觀點會被采納。只不被貶為古董，我心即足矣。
我有時候想，孔子的仁義禮信若不幸碰上了尼采的“權(quán)利意志”，又該如何？汪丁丁先生告訴我們答案：對尼采說，“道不同，不相為謀”！