此“睥睨”非彼“埤堄”也
--初中語文教材《山市》注解辨正
丹徒縣高橋中學 殷宏志
洪宗禮主編的初中語文教材第四冊選了《山市》一文。這是清代蒲松齡《聊齋志異》第六卷中的一篇，其中有這樣一句：“未幾，高垣睥睨，連亙六七里，居然城郭矣。”教材注解將“睥睨”解釋為“城墻上呈凹凸形的矮墻，女墻”，從詞義的角度看，此處的確是指“城上的矮墻”，但問題在于“睥睨”這個詞并不能解釋為“女墻”。和洪先生持相同觀點的是《聊齋志異選》，也許洪先生正是受了這本書的影響。（人民文學出版社，一九八三年版，張友鶴注）
張先生的注我覺得牽強附會，難以說通，于古漢語知識相悖。不妨引用張注讓讀者思考，括號內為我所加：“本指斜著眼睛看，瞧不起人的意思（對‘睥睨’的本義解釋是對的）。引伸把城墻也叫做‘睥睨’，因為城墻居高臨下，從城墻洞里看出去也好像用眼睛倨傲看人一樣。（這樣引申解釋未免讓人覺得可笑）”。王力先生曾說過“法無十不立”，正是這句話提醒了我：張注與洪注都缺乏古代漢語例證。那到底是怎么回事呢？
我首先從文字學及古漢語知識角度證明“睥睨”與“女墻”無關。“睥”一般不單獨使用，暫且放一放；“睨”，形聲字，從目,兒聲，本義斜視。《說文解字》上說“睨,視也。”例證：“旨酒一盛兮,余與褐之父睨之。”――《左傳哀公十三年》；“睨而視之。”――《禮記中庸》；“雖羿逢蒙不能眄睨也。”――《莊子》；“相如持其璧睨柱。”――《史記廉頗藺相如列傳》；“賣油翁釋擔而立,睨之,久而不去。”――宋歐陽修《歸田錄》；“陟升皇之赫戲兮,忽臨睨夫舊鄉。”――《楚辭離騷》，玉逸注:“睨,視也。”“睥睨”可引申為：顧視,回視，尋視。例證：“慮也者,以其知有求也,而不必得之,若睨。”――《墨子》。也可引申為：偏斜。例證：“日方中方睨,物方生方死。”――《莊子》。
睥睨，后來逐漸作為一個詞來使用。解釋為眼睛斜著看,形容高傲的樣子或窺視。前義例如“睥睨眾史如庸奴。”――王安石《虎圖》；“睥睨故久立,與其客語。”――《史記信陵君列傳》。后義例如“睥睨宮闈”之類。
接著我證明“睥睨”實際應為“埤堄”或“俾倪”。先看“埤”字，它通“陴”。城上女墻,上有孔穴,可以窺外 。《商君書賞刑》中有“舉兵伐曹、五鹿,及反鄭之埤,東衛之畝,勝荊人于城濮。”。“陴”，形聲字，從阜,卑聲。從阜則與高下有關,與建筑有關。本義指城上女墻,上有孔穴,可以窺外。《說文解字》中說：“陴，城上女墻俾倪也。”南朝齊丘遲《與陳伯之書》一文中有“撫弦登陴。”《左傳宣公十二年》中有“守陴者皆哭。”皆可為證。在《現代漢語詞典》中有“埤堄”單獨的詞條，解釋為“城上矮墻”。
埤堄也作俾倪，城墻上齒狀的矮墻。前文所引《說文解字》中說：“陴,城上女墻俾倪也。”《墨子備城門》中有“俾倪廣三尺,高二尺五寸。”這個詞可引申為斜視,有厭惡或輕蔑的意思，“俾倪故久立,與其客語。”――《史記魏公子列傳》；這一用法已與“睥睨”無異了。
綜上考證，我認為《山市》一文中的“睥睨”實際應作“埤堄”（也可寫作“俾倪”），解釋為“城上矮墻”。蒲松齡寫成“睥睨”我就不去考證其原因了，或許是通假使用吧；但張先生和洪先生的注解，因為沒有追溯詞源勉強解釋，所以不正確，教材應當修正。