侯武忠
2004年湖南高考語文考了蘇軾的《放鶴亭記》,其中一題答案就蘇文中的“放鶴、招鶴之歌”的作者系誰進行了考查,我查了有關資料,發現有爭議,為辨清是非,特向各位請教!
《古文鑒賞辭典》(上海辭書出版社1996年版) ： “文章于結構上可分三段:首段敘亭寫鶴,中段論隱居之樂,末段作《放鶴》、《招鶴》二歌。然觀其文意，則可析為鶴、隱者、感慨三層，亦即通過寫鶴來寫隱 者 ，又通過寫隱者來寄托感慨。”“文于中間縱論隱居之樂后，本已成言訖意盡之勢了，不料作者手中那支生花妙筆，又以楚辭筆法撰出 ‘放鶴’、‘招鶴’二歌詩來輕輕收住全文。歌辭既清曠,意境亦飄忽,使文章更富韻致而耐人吟味。（周慧珍）”顯然著者認為“作《 放鶴》、《招鶴》之歌”的是蘇軾。但既然著者說“通過寫隱者來寄托感慨”，“作放鶴、招鶴之歌”的為山人又有何不可呢？
《古文觀止》（岳麓書社1988年版）：“山人欣然而笑曰：‘有是哉！’乃作放鶴、招鶴之歌曰”句譯文--“云龍山人高興地笑著說：‘真有這樣的事么？’于是作了放鶴和招鶴歌。歌詞是”。譯者省略了“乃作放鶴、招鶴之歌”的主語，就譯文本身來看，主語承前省，作歌的應是山人。
在生活中，人們對此也有不同的理解。如：
一、認為“作 放鶴、招鶴之歌”的是蘇軾。
“放鶴亭在江蘇徐州市云龍山頂，為宋代文人張天驥建。張天驥號云龍山人，博學而不想做官，住山下黃茅崗上，飼兩鶴，并在山上蓋一亭，命為放鶴亭。清晨登亭放鶴，晚上在亭招鶴。其友蘇東坡在北宋元豐元年（1078年）十一月初。為他作《放鶴亭記》，并作《放鶴招鶴歌》，其中有‘黃冠草履，葛衣而鼓琴；躬耕而食兮，其余以活汝飽’等句……”。（ 《筆花堂詩稿 》李林 北京清華大學84-024信箱 郵編：100084 ）--摘自先鋒佛學網
二、 認為“作 放鶴、招鶴之歌”的是山人 。
《論蘇軾小品文的藝術特色 》：“《放鶴亭記》則從云龍山人遷草堂、建亭緣由說到彭城的山勢、亭的位置、季節與風景的變化，再說到主人的鶴與鶴飛的姿態，這才說到亭的命名。 下面一轉，從自己與賓佐僚吏的游覽，發出一通感嘆議論，從鶴的典故說到人生情趣，又從衛懿公好鶴亡國的故事，翻轉到隱士全真遠禍生活的可羨，最后以山人一首高逸曠達的歌子收尾，給人以飄然遠去之感……”（作者：郭敏 西北政法大學畢業,暫為云南信息報記者）--出處：博客中國(Blogchina.com ）
綜上所述，對《放鶴亭記 》中“作 放鶴、招鶴之歌”的人系誰，人們有不同的理解。我個人以為兩種理解皆可以。
一是蘇軾。這是因為作此詩時蘇軾在政治斗爭失敗，有消極情緒；而“放鶴、招鶴之歌”表現了明顯的出世思想，符合詩人的心境。再者，此歌系楚辭筆法，而蘇軾擅于此文體，如在有名的《前赤壁賦》中作者寫到：“……扣舷而歌之。歌曰：‘桂棹兮蘭槳，擊空明兮溯流光。渺渺兮予懷，望美人兮天一方。’”
一是山人。因為從前后文來看，作歌者由主語一貫性角度，人們最直接的感覺是山人，不然，作者可在“乃”前加“郡守”。再者，山人的思想與學識作 “放鶴、招鶴之歌”也不奇怪。據資料：放鶴亭為宋代文人張天驥建。張天驥號云龍山人，博學而不想做官。又之，詩人借隱者之歌來寄托自己的感慨也適宜。
如此，則此高考題設題有不當之處。
【 附】:
2004年高考語文湖南省試題
三、（12分，每小題3分）
閱讀下面一段文言文，完成11－14題。
放鶴亭記 蘇 軾
……郡守蘇軾，時從賓佐僚吏，往見山人，飲酒于斯亭而樂之。挹山人而告之曰："子知隱居之樂乎？雖南面之君，未可與易也。《易》曰：'鳴鶴在陰，其子和之。'《詩》曰：'鶴鳴于九皋，聲聞于天。'蓋其為物，清遠閑放，超然于塵埃之外，故《易》、《詩》人以比賢人君子。隱德之士，狎而玩之，宜若有益而無損者，然衛懿公好鶴則亡其國。周公作《酒誥》，衛武公作《抑》戒，以為荒惑敗亂，無若酒者；而劉伶、阮籍之徒，以此全其真而名后世。嗟夫！南面之君，雖清遠閑放如鶴者，猶不得好，好之則亡其國；而山林遁世之士，雖荒惑敗亂如酒者，猶不能為害，而況于鶴乎？由此觀之，其為樂未可以同日而語也。"山人欣然而笑曰："有是哉！"乃作放鶴、招鶴之歌曰：
鶴飛去兮西山之缺，高翔而下覽兮擇所適。翻然斂翼，婉將集兮，忽何所見，矯然而復擊。獨終日于澗谷之間兮，啄蒼苔而履白石。
鶴歸來兮，東山之陰。其下有人兮，黃冠草履，葛衣而鼓琴。躬耕而食兮，其余以汝飽。歸來歸來兮，西山不可以久留。
14.下列各句對文章的闡述，不正確的一項是
Ａ.文章開頭記敘了建亭的時間、地點和緣由，描寫了放鶴亭四季景色。
Ｂ.第二自然段通過對山人放鶴、收鶴的敘述，說明了放鶴亭得名的原因。
Ｃ.第三自然段通過與山人的對話，明確表達了作者對"隱居之樂"的理解。
Ｄ.作者最后引用山人所作放鶴、招鶴之歌作結，意境悠遠，余韻綿長。
【答案】:Ｄ
作者郵箱： hwzh-5@126.com