梅曾亮
《復(fù)社人姓氏》一卷，朱氏彝尊得之，而藏于曹氏寅者。首順天，次應(yīng)天、浙江、江西、福建、湖廣、廣東、河南、山東、山西、四川，至少者廣西一人，居其末，凡二千二百五十五人。其人其地，或遼遠(yuǎn)不相及，其名而可知者，又不能十之一。嗚呼，濫已！
夫君子相游處，講說道藝，名高則黨眾，黨眾則品淆。蓋必有人為吾取怨于天下，而激吾以不能庇同類之恥，故有爭。爭則所以求勝之術(shù)，或無異乎小人，而所營救者，又不必皆君子，而君子遂為世之詬病。傳曰：“因不失其親，亦可宗也。”豈不諒哉！當(dāng)黨禍方急時，婁東張氏走急卒京師，致書要人，起復(fù)周延儒，事乃解。夫延儒即不相，固無救于明之亡，而張氏之所以傾時相者，有異乎其禍黨人者焉？
余觀《幾社源流》一書，言明季甚夥，然頗疑過其實，范蔚宗傳黨錮也亦然。夫漢與明皆受禍于宦豎，而東林與黨錮偏受其名。文人矜夸，能震動奔走天下，多浮語虛詞，而有國者，或欲出全力以勝之，其計左矣。
然以一時之習(xí)尚，使后世謂士氣不可伸，而明賢亦為之受垢，馴至清議不立，廉恥道消，庸懦無恥之徒附正論以自便，則黨人者，亦不能無后世之責(zé)也夫！
（選自《續(xù)古文觀止》）
14.對下列句子中加點詞語的解釋，不正確的一項是（ ）
A.首順天，次應(yīng)天、次浙江 次：依次排列
B.嗚呼，濫已 濫：過度
C.豈不諒哉 諒：寬恕
D.夫延儒即不相 相：出行宰相
15.下列各組句子中，加點詞的意義和用法不相同的一組是（ ）
A.而藏于曹氏寅者
頒白者不負(fù)戴于道路矣
B.而君子遂為世之詬病
為國者無使為積威之所劫哉
C.而張氏之所以傾相相者
強(qiáng)秦之所以不敢加兵于趙者
D.庸儒無恥之徒附正論以自便
之二蟲又何知
16.下列對原文有關(guān)內(nèi)容的概括與賞析，不正確的一項是（ ）
A.《復(fù)社人姓氏》收集了全國各地二千余名成員，很多人名聲并不顯揚(yáng)，無從考證。
B.作者認(rèn)為，復(fù)社成員為數(shù)眾多，成分非常復(fù)雜，這是復(fù)社最終失利的一個重要原因。
C.作者不認(rèn)同復(fù)社的一些斗爭策略，甚至認(rèn)為他們的有些行為顯得很不光明正大。
D.作者認(rèn)為明末的東林黨人和漢末的李膺黨人，因為與宦官的不懈斗爭而享有盛譽(yù)。
17.把文中畫橫線的句子翻譯成現(xiàn)代漢語。（7分）
（1）當(dāng)黨禍方急時，婁東張氏走急卒京師，致書要人，起復(fù)周延儒，事乃解。（4分）
（2）文人矜夸，能震動奔走天下，多浮語虛詞（3分）
18.用“\”給下面的文段斷句。（3分）
荊公上仁宗書通識治體幾乎王佐之才何以新法一行天下大病讀其《度支廳壁記》而后嘆其心術(shù)之謬也。（選自袁枚《書〈王荊公文集〉后》）
答案：
14.C（諒：可信）
15.C（助詞，與“以”連用，用來\助詞，與“以”連用，……的原因。AB介詞，在；介詞，被；D代詞，這）
16.D（本文并未涉及兩大集團(tuán)是否因與宦官斗爭而享有盛譽(yù)，提到他們名聲很大，也只是說文人善于制造輿論和影響）
17.（1）正當(dāng)復(fù)社黨人遭禍害非常危急時，婁東（太倉）人張某（張溥）派緊急差役趕到京師，送信給顯要的關(guān)鍵人物，重新起用周延儒（為相），局勢才得以緩解。（關(guān)鍵點：方、走急卒、乃、“致書要人”省略句）
（2）文人喜歡夸耀自己的長處，能影響天下人為他們奔走，又大多講的是虛浮不切實際的話。（關(guān)鍵點：矜夸、震動、虛詞）
18荊公上仁宗書\通識治體\幾乎王佐之材\何以新法一行\(zhòng)天下大病讀其《度支廳壁記》\而后嘆其心術(shù)之謬也正誤相抵，每處0.5分)
參考譯文
從王荊公的上仁宗萬言書來看，他完全了解精通政治體制，差不多是君王得力的輔佐人才，為什么他的新法一推行，天下主遭受禍害呢？我讀了他的《度支廳壁記》，然后嘆息他用心的謬誤呀。
參考譯文
《復(fù)社人姓氏》一卷，是朱彝尊發(fā)現(xiàn)的，收藏在曹寅那里。首卷是順天府統(tǒng)計復(fù)社成員的姓名，依次是應(yīng)天府、浙江、福建、湖廣、廣東、河南、山東、山西、四川等地，最少的廣西中只一人，排在卷尾，一共有二千二百五十五人。這些成員原籍貫太遙遠(yuǎn)，不能夠了解，其中有姓名并且生平出可知的，還不到十分之一，唉，成員也太多了！
正派的人互相來往交游，宣講評論學(xué)問以及文學(xué)，名聲高了人員就多了。人員一多，各種各類的人也就混雜起來。那么，一定會有人做出不應(yīng)該的事，給團(tuán)社招來人們的怨憤，并且會用不能庇護(hù)同志的話來激起團(tuán)社成員的羞恥心，所以就有爭斗了。爭斗是用來求得勝利的策略方法，有時與小人所用的方法沒什么兩樣，并且，團(tuán)社所幫助營救的人，不一定都是君子，這樣，團(tuán)社的真君子就受到連累遭到世人的指責(zé)嘲罵。《論語》說：“依托的是關(guān)系親密、非常了解的人，也就靠得住了。”豈不確實可信嗎？正當(dāng)復(fù)社黨人遭禍害非常危急時，婁東（太倉）人張某（張溥）派派緊急差役趕到京師，送信給顯要的關(guān)鍵人物，重新起用周延儒（為相），局勢才得以緩解。延儒如果不出任宰相，也無法挽救明朝的滅亡，但張溥用他來打倒宰相的種種手段，與當(dāng)朝權(quán)勢迫害復(fù)社黨人的手段有什么不同嗎？
我看《幾社源流》一書，敘述明末的篇幅很多，但我很懷疑它不夠真實，議論太過分了，范蔚宗記黨錮之禍也是這樣。東漢和明末都受到宦官專權(quán)的禍害，而東林黨人和李膺黨人偏偏享有了自己的名聲。文人喜歡夸耀自己的長處，能影響天下人為他們奔走，又大多講的是虛浮不切實際的話。可是當(dāng)權(quán)者呢，有的還竭盡全力想勝過文人，他們的計策也太不適當(dāng)了。
但是，因為一時的風(fēng)尚是這樣，使得后來的人認(rèn)為讀書人的正氣得不到伸張，而著名的賢者也因此受到指斥，導(dǎo)致公正的評論樹立不起來，廉潔知恥的道德也沒有了，平庸怯弱以及無恥的人為了利益而附和正確言論，那么，團(tuán)社黨人也不能免除后世人的責(zé)備啊！