戴杰
人們對《水滸》中魯達(dá)的三拳，似乎從來只有贊譽(yù)。《是》一文力矯流俗，獨抒新見，認(rèn)為“三拳”是暴力行為，認(rèn)為對“三拳”的贊賞，在不經(jīng)意間做了贊賞“藐視法律”和“贊揚(yáng)暴力”的事；從而否定了突出“三拳”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)@個情節(jié)。這種觀點，確實包含了部分真理。
是的，通觀〈水滸〉，我們不得不承認(rèn)，梁山好漢中人，很多人確實難逃草菅人命之嫌。而魯達(dá)之殺死鄭屠，確實是罰之太重--設(shè)若是除了欺壓金氏父女，鄭屠并無其他太多太重的惡行。因此對“三拳”一味贊賞，確有嚴(yán)重弊端。“三拳”課后，的確有一些學(xué)生，模仿魯達(dá)，拳打腳踢，一時之間，校園內(nèi)外武斗成風(fēng)。而江湖黑幫，奉《水滸》為寶典，大舉殺伐，，更制造了不少血肉橫飛的慘劇，其為禍也烈。歷史上許多時期官家把《水滸》列為禁書，部分就是因為這個原因。
然而，對于“三拳”，未可一棒子打死。
首先，人物分析，絕對不可以脫離時代背景，我們必須考慮一下當(dāng)時的時世。倘使魯達(dá)是生在太平盛世，政治清明，社會公平，法制健全，他當(dāng)然應(yīng)該依法辦事。可惜，他所處的偏是那樣一個黑白顛倒、人妖不分、腐朽黑暗、虎狼當(dāng)?shù)酪灾劣诮鹗@說：“欲民之不叛，國之不亡，胡可得也”的社會。“官逼民反”，就算是“八十萬禁軍教頭”林沖，也不免要反出朝廷。這種社會的法制，是否值得信賴？魯達(dá)能將“公平”寄希望于這樣的法制嗎？當(dāng)現(xiàn)行的社會制度日趨腐朽，那么，它的被反抗、被唾棄、被踐踏于腳下，就成為必然。既然在現(xiàn)行的社會制度中找不到公平，既然天下沒有公道，那么，胸懷正義者舉起“替天行道”的大旗，又有什么不當(dāng)了？是的，魯達(dá)是使用了暴力，然而，這針對的是社會邪惡勢力，是在黑暗腐朽的封建制度上衍生的邪惡勢力，這是一種包含正義因素的暴力，“上綱上線”來說，這是一種帶有革命性的暴力，在很大程度上是一種應(yīng)當(dāng)肯定乃至贊賞的暴力。《是》理所當(dāng)然的肯定了魯達(dá)對鄭屠進(jìn)行懲罰，然而字里行間又否定了魯達(dá)的懲罰方式，不考慮或者潛意識里排斥了這樣一個問題：除了暴力，魯達(dá)或許找不到更好的實現(xiàn)社會公平的方式。
進(jìn)一步考慮，以“提轄”的特殊身份，也許他可以以非暴力的不違法的形式懲罰鄭屠。的確，不能排除這種可能。但是，即使這種可能實現(xiàn)，也只是依附于社會整體不公平的大局上，實現(xiàn)了局部的小公平。這種公平，沒有必然的基礎(chǔ)，是極不穩(wěn)固的。并且，很多時候社會的大局的公平，非梁山泊這樣的暴力斗爭不能取得。魯達(dá)藐視的是“封建的腐朽的法制”，實行的是包含正義性革命性的暴力。一葉蔽目，簡單地否定“三拳”，否定暴力，必然導(dǎo)致對梁山起義的否定，這是錯誤的。
其次，人物分析，不能脫離具體的情境。鄭屠即使確不該殺，可魯達(dá)殺了鄭屠也非存心。文中寫道：“灑家特地要消遣你”（“三拳”前），“俺只望痛打這廝一頓，不想三拳真?zhèn)�打死了他。”（“三拳”后），可見有意“消遣”是實，存心殺人不真。雖然矯枉過正，然而正是因為魯達(dá)疾惡如仇，才打得過重。況且，魯達(dá)只是要鄭屠剁了點肉什么的，用兩包臊子打了他一下，鄭屠就“從肉案上搶了一把剔骨尖刀，托的跳將下來”，來勢洶洶，顯非善良之輩。形勢危急，恐怕魯達(dá)此時也無法仔細(xì)掂量下手的輕重。就此案說，即使對簿公堂，若當(dāng)時有正直的辯護(hù)律師，也必定為魯達(dá)辯護(hù)，使法官覺得“理無可恕，情有可原”，從輕發(fā)落。依當(dāng)今眼光來看，魯達(dá)有罪，確實應(yīng)該繩之以法。魯達(dá)溜走時也曾想：“灑家須吃官司”，他自己也是知道這一點的。但是，瑕不掩瑜，這并不能掩蓋其形象的高大，不能掩蓋其行為動作的獷悍之美。我們在電視劇中看到這一幕時，也并不感到社會安全、正義、善良受到多到大的威脅。相反，我們會為魯達(dá)鼓掌喝彩，正是基于我們明了“魯達(dá)針對的是壞人”、“他是失手殺人”這一認(rèn)識。從道德評價及美學(xué)評價的角度來看，善之中往往包含著不善，美之中往往包含著不美，君子“不以一眚掩大德”，不可因部分的不美不善而否定整體的善與美。《是》沒有因為“三拳”全盤否定魯達(dá)的品格，同樣的，我們也不能因為魯達(dá)出手太重而全盤否定“三拳”。
那么，究竟該如何處理“三拳”呢？“淡化”顯然是不好，一片贊賞也未為妥當(dāng)。我們應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生立足于小說的社會背景，具體地、一分為二地來看待、分析魯達(dá)的行為、魯達(dá)的品格的善與不善、美與不美，給他一個恰如其分的評價。并且，還應(yīng)當(dāng)給不分善惡、崇尚暴力的學(xué)生打一打預(yù)防針，以揚(yáng)善黜惡。這樣，不但可避免產(chǎn)生消極影響，而且，還可以在理性的基礎(chǔ)上增強(qiáng)學(xué)生的道德評價、審美評價能力。
實際上，這類問題是很多的，是無可回避的。對此類問題，我們以往就曾采用了上述處理方式--譬如對魯迅《社戲》所寫的“偷豆”這一情節(jié)，大家多數(shù)這樣分析：這種“偷”其實是熱情的小伙伴們拿自己家里的東西來待客，這并不違反好客的親如一家的魯鎮(zhèn)人的意愿，與盜竊別人的財物以滿足自私自利的心態(tài)的“偷”，是不可以相提并論的。這種“偷”，在特定條件下，偶爾為之，無傷大雅。但是，不告而取，畢竟不好，我們切不可以盲目仿效。損人利己，不以為恥，反以為榮，是要不得的。如此，就澄清了認(rèn)識，增強(qiáng)了學(xué)生的辨析力。若回避此類問題，恰是放任自流，反為不美。
為了和《是》文作者同樣的目的--為同學(xué)們正確地導(dǎo)向，不揣淺陋，略陳上述淺見，以供商榷，請同人們斟酌。
作者：戴杰 單位：湖南瀏陽三中 郵碼：410301
電話：0731-3403043
《是》文發(fā)表于《中學(xué)語文教學(xué)參考》2003年1-2期合刊第73頁