美國(guó)的會(huì)計(jì)職業(yè)起步早，會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體也由來(lái)已久。比較而言，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體存在著數(shù)量少、發(fā)展滯后等一系列問(wèn)題。本文旨在以注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)為例比較中美會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的影響，分析我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體提出改進(jìn)意見(jiàn)。
一、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀
國(guó)內(nèi)關(guān)于會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德影響的研究不太多，大體分為兩個(gè)方面：會(huì)計(jì)規(guī)范體系研究及會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體研究。
�。ㄒ唬⿻�(huì)計(jì)規(guī)范體系研究
李松奇（2007）通過(guò)各國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范體系比較研究，認(rèn)為應(yīng)淡化我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范體系建設(shè)中的“準(zhǔn)則”和“制度”之爭(zhēng)，并且不斷提高我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范制定的透明度及完善其信息反饋機(jī)制[1]。王楠（2012）通過(guò)比較中美會(huì)計(jì)職業(yè)道德規(guī)范體系，提出會(huì)計(jì)職業(yè)道德規(guī)范應(yīng)主要由會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體參與制定，而非完全由政府制定[2]。
�。ǘ⿻�(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體研究
齊飛（2009）通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德委員會(huì)的國(guó)際比較，認(rèn)為在職業(yè)道德建設(shè)時(shí)除了強(qiáng)化職業(yè)道德制度建設(shè)、完善職業(yè)道德規(guī)范體系之外，還應(yīng)參照國(guó)際通行的做法，重視和加強(qiáng)我國(guó)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德的機(jī)構(gòu)建設(shè)，并對(duì)職業(yè)道德準(zhǔn)則委員會(huì)的建立提取了建議[3]。張學(xué)軍、劉鑫（2013）通過(guò)比較中外會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體，揭示了中國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體與政府的關(guān)系不清問(wèn)題[4]。
二、 中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)比較
�。ㄒ唬┏闪r(shí)間不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立于1988年11月，比美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立時(shí)間晚了100多年。
�。ǘ﹪�(guó)際化時(shí)間不同。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作為第一批會(huì)員于1977年10月14日加入國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)，而中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于晚了近20年的1997年5月才加入國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)。
�。ㄈ⿻�(huì)員數(shù)量不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的個(gè)體會(huì)員超過(guò)20萬(wàn)人，而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的.個(gè)體會(huì)員數(shù)量超過(guò)41萬(wàn)人，是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)員數(shù)量的兩倍多。
�。ㄋ模┲醒�?yún)f(xié)會(huì)與地方協(xié)會(huì)之間的關(guān)系不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與各省、自治區(qū)、直轄市等地方協(xié)會(huì)隸屬關(guān)系；而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與其各州的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)之間是相互獨(dú)立的關(guān)系。
（五）與政府的關(guān)系不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)隸屬于中國(guó)財(cái)政部；而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與美國(guó)財(cái)政部是相互獨(dú)立的。
（六）經(jīng)費(fèi)來(lái)源不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源豐富，除了會(huì)費(fèi)還有捐贈(zèng)、政府資助以及協(xié)會(huì)依法開(kāi)展活動(dòng)或提供服務(wù)的收入等等；而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)則全部由AICPA證交會(huì)業(yè)務(wù)部（SECPS）所監(jiān)管的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供，沒(méi)有任何政府資助。
�。ㄆ撸┙M織結(jié)構(gòu)不同。中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)除了都設(shè)立了專(zhuān)門(mén)（專(zhuān)業(yè)）委員會(huì)以外，其他有很大的不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)組織結(jié)構(gòu)還不夠完備，職權(quán)不夠明確，沒(méi)有建立會(huì)員大會(huì)、理事會(huì)和秘書(shū)處三者制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)比較完備職權(quán)更加明了，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相互制衡。
�。ò耍⿲�(zhuān)門(mén)委員會(huì)設(shè)置不同。中美注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)都針對(duì)職業(yè)道德設(shè)立了專(zhuān)門(mén)（專(zhuān)業(yè)）委員會(huì)。但是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)分設(shè)了職業(yè)道德準(zhǔn)則委員會(huì)和懲戒委員會(huì)；而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)則只設(shè)置了一個(gè)職業(yè)道德執(zhí)行委員會(huì)。中美道德委員會(huì)都負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)職業(yè)道德規(guī)范的制定、發(fā)布；中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的道德準(zhǔn)則委員會(huì)沒(méi)有美國(guó)職業(yè)道德執(zhí)行委員會(huì)的“執(zhí)行”職能，而是由懲戒委員會(huì)“執(zhí)行”該職能④。
�。ň牛﹨f(xié)會(huì)主要職責(zé)不同。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在其主要職責(zé)的規(guī)定中明確規(guī)定了具有“制定行業(yè)自律管理規(guī)范，對(duì)會(huì)員違反相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)管理規(guī)范的行為予以懲戒”的職責(zé)；中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)沒(méi)有該項(xiàng)職責(zé)的明確說(shuō)明。而該項(xiàng)職責(zé)恰恰表明了該會(huì)計(jì)職業(yè)組織對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的約束作用。
�。ㄊ┲贫ǖ穆殬I(yè)道德法律規(guī)范不同。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)針對(duì)執(zhí)業(yè)會(huì)員和非執(zhí)業(yè)會(huì)員分別制定了職業(yè)道德守則；而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)則制定了《職業(yè)道德準(zhǔn)則》。在內(nèi)容上，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的《職業(yè)道德守則》對(duì)道德裁決沒(méi)有做出明確規(guī)定，而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的《職業(yè)道德準(zhǔn)則》則強(qiáng)調(diào)了道德裁決。
三、我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體存在的問(wèn)題及建議
�。ㄒ唬⿻�(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體與政府之間的關(guān)系需理清
我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體與政府之間應(yīng)是合作與指導(dǎo)的關(guān)系，而并非是隸屬關(guān)系。具體措施有：第一，會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體應(yīng)該依靠民間資金來(lái)運(yùn)行，擺脫主要依賴(lài)政府撥款的現(xiàn)狀；第二，會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體應(yīng)該與政府機(jī)構(gòu)分開(kāi)辦公；第三，會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)應(yīng)由內(nèi)部選舉產(chǎn)生，不得由現(xiàn)職國(guó)家公務(wù)員和依法參照國(guó)家法律管理的人員擔(dān)任。
（二）我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的組織結(jié)構(gòu)尚需完善
我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的主要問(wèn)題是未能建立會(huì)員大會(huì)、理事會(huì)和秘書(shū)處三者制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。具體措施有：第一，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的組織結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括權(quán)力機(jī)關(guān)（會(huì)員大會(huì)）、執(zhí)行機(jī)關(guān)（理事會(huì)）和監(jiān)督機(jī)關(guān)（監(jiān)事會(huì)），同時(shí)，設(shè)立秘書(shū)處為常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)；第二，會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、副秘書(shū)長(zhǎng)、理事不得兼任監(jiān)事，且會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)、副秘書(shū)長(zhǎng)、監(jiān)事不得由同一會(huì)員單位產(chǎn)生。
�。ㄈ⿻�(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體在職業(yè)道德建設(shè)上尚需加強(qiáng)
中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員提供的服務(wù)很大程度上還停留在與行業(yè)考試相關(guān)的范疇，沒(méi)有像美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)那樣明確“制定行業(yè)自律管理規(guī)范，對(duì)會(huì)員違反相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)管理規(guī)范的行為予以懲戒”相關(guān)職責(zé)，制定的職業(yè)道德法律規(guī)范沒(méi)有“道德裁決”相關(guān)的規(guī)定。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體應(yīng)在會(huì)計(jì)職業(yè)道德建設(shè)上發(fā)揮更重要的自律作用。
【中美會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德影響比較論文】相關(guān)文章：
有關(guān)會(huì)計(jì)職業(yè)道德論文04-01