《中華人民共和國行政訴訟法》第 54 條中明確規(guī)定了論文范文行政行為超越職權(quán)、濫用職權(quán)的，人民法院可判決撤銷或部分撤銷，以下就是由為您提供的議行政超越權(quán)。
與此同時，行政超越職權(quán)與行政濫用職權(quán)這兩種行政行為的概念與特征卻沒有在立法、司法中給予明確說明。這個問題在我國行政法理論界一直倍受青睞，卻沒有統(tǒng)一認識，存在不同的觀點。在國外，無論是大陸法系國家、英美法系國家還是普通法系國家也都將行政超越職權(quán)與行政濫用職權(quán)列為行政救濟與司法控制的對象。
行政超越職權(quán)與濫用職權(quán)的涵義
行政超越職權(quán)，簡稱為超越職權(quán)或越權(quán)。比較法視野中，由于各國政治體制、歷史背景、法律傳統(tǒng)、法學理論等差異，對行政超越職權(quán)的理解不盡相同。在法國，越權(quán)之訴在行政法中具有非常重要的地位，是指當事人的利益因行政機關的決定而受到侵害，請求行政法院對該行政決定的合法性進行審查，并撤銷違法行政決定的救濟手段。越權(quán)之訴的理由包括： 無權(quán)限(包括積極的無權(quán)限即作為的無權(quán)限和消極的無權(quán)限即不作為的無權(quán)限); 形式上違法; 權(quán)力濫用; 違反法律。比之我國《行政訴訟法》第 54 條，“無權(quán)限”與“超越職權(quán)”相對應，“形式上違法”與“違反法定程序”相對應，“權(quán)力濫用”與“濫用職權(quán)”相對應，“違反法律”與“適用法律、法規(guī)錯誤”相對應。在美國，超越職權(quán)指超越法律規(guī)定的管轄范圍、權(quán)力、限度或缺少法律規(guī)定的權(quán)力。與“獨斷專橫、反復無常、濫用自由裁量權(quán)”、“同憲法規(guī)定的權(quán)力、權(quán)利、特權(quán)、豁免權(quán)相抵觸”、“沒有遵守法律規(guī)定的程序”和“沒有事實根據(jù)”這四種情形并列為違法行為。在英國，行政越權(quán)在司法實踐中不斷發(fā)展、完善，法院判例為其積累了非常豐富的內(nèi)含，具體指：行政機關行使權(quán)力，超越法定范圍，或在法定權(quán)限范圍內(nèi)違反法律規(guī)定。包括： 違反自然公正的原則; 程序上越權(quán); 實質(zhì)上越權(quán)。與我國相比，英國行政法之越權(quán)不限于“行政超越職權(quán)”，可以說涵蓋了我國行政法上所有的違法情節(jié)。
不難發(fā)現(xiàn)我國行政超越職權(quán)與外國行政法上的越權(quán)可比性不強。現(xiàn)對我國行政超越職權(quán)定義的不同觀點做如下歸納：第一種觀點超越行政權(quán)限說。“超越職權(quán)是行政機關超越法律授予的權(quán)限范圍，行使了不應由自己行使的權(quán)力。”
此說是該觀點最具代表性的說法，即行政機關在自己職權(quán)范圍外行使職權(quán)的行為。支持此說的一些學者還將越權(quán)主體擴大到除“行政機關”外，“行政機關工作人員”、“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”和“行政機關委托的組織”都可成為行政越權(quán)的主體。這種擴大是否科學，將在下文“行政超越職權(quán)的判斷標準”一節(jié)中詳細闡述。第二種觀點超越行政職權(quán)說。行政超越職權(quán)是指：行政主體超越其法定行政職權(quán)(包括權(quán)限和權(quán)能)的違法具體行政行為，它在法律上不產(chǎn)生效力，包括實體越權(quán)與程序越權(quán)。上述兩種觀點的最大區(qū)別在于：超越行政權(quán)能是否屬于行政越權(quán)之情形。行政職權(quán)由行政權(quán)限和行政權(quán)能二者構(gòu)成。權(quán)限是行政職權(quán)的平面范圍界限，包括事務管轄權(quán)、地域管轄權(quán)和層級管轄權(quán);權(quán)能是行政機關完成行政管理任務所采取的方法、手段和措施。第一種觀點將行政越權(quán)的范圍限制在“超越權(quán)限”內(nèi)，否定了“超越權(quán)能”也屬于行政超越職權(quán)的情形;第二種觀點則認為行政行為只要超越了法定職權(quán)，無論是權(quán)限還是權(quán)能的超越都構(gòu)成行政越權(quán)。筆者認為，權(quán)限與權(quán)能是一對不可分割的概念，共同構(gòu)成了行政主體的行政職權(quán)，沒有權(quán)限的職權(quán)將無施展之地，沒有權(quán)能的權(quán)限亦無實際意義。第三種觀點超越“無權(quán)結(jié)合說”。該說擴大了行政超越職權(quán)的涵義，認為行政機關在根本無權(quán)限的情形下行使職權(quán)也屬行政越權(quán)。這與法國越權(quán)之訴的理由一致，但是筆者認為法國的越權(quán)之訴不能與我國的行政超越職權(quán)理論相對應，明顯法國越權(quán)之涵義廣于我國。
面對如此復雜的情形，根據(jù)越權(quán)的主體范圍不同，此說又作如下區(qū)分： 行政機關超越說。該說強調(diào)行政超越職權(quán)的主體只能是行政機關，其他任何組織、個人都不可能成為超越職權(quán)的主體。認為超越職權(quán)是行政主體在行政管理中，行使了法律、法規(guī)未授權(quán)的行政權(quán)力，或超越法律、法規(guī)授予的權(quán)限，是一種“實體上的作為形式的行政違法行為”，只要客觀上該行為超越了法定職權(quán)，就構(gòu)成行政超越職權(quán)。 行政機關與非行政機關結(jié)合說。“行政超越職權(quán)是指：行政機關實施具體行政行為，超越法律、法規(guī)賦予其的權(quán)限，實施了不屬于自己行政職權(quán)范圍的具體行政行為;非行政機關組織實施具體行政行為，應有法律、法規(guī)的授權(quán)，或有權(quán)行政機關的委托，無授權(quán)或無委托實施的行政行為，亦屬行政超越職權(quán)。”該說認為行政超越職權(quán)的主體不僅包括行政機關，還包括行政機關的公務人員、非行政機關組織及其工作人員。 外部行政機關與內(nèi)部行政機構(gòu)結(jié)合說。支持此說的學者認為：法律不僅要求行政機關要在法定權(quán)限范圍內(nèi)對外行使其職權(quán)，還要求行政主體內(nèi)部各機構(gòu)和人員也必須在法定職權(quán)內(nèi)行使權(quán)力。法律不允許行政機關內(nèi)部機構(gòu)及其人員相互之間逾越權(quán)限。 該說基于行政機關內(nèi)部依職權(quán)所進行的機構(gòu)設置與權(quán)力再分配，如果不承認內(nèi)部機構(gòu)及成員之間越權(quán)的違法性，那么這種權(quán)力的分配設置將失去其意義。
- 相關推薦
【議行政超越權(quán)論文】相關文章：
議競爭-初二-議論文01-07
議張愛玲600字-議論文作文01-17
議寬容01-27
超有文采的論文致謝（精選22篇）05-26
行政管理專業(yè)論文02-22
議誠信的作文02-01
議公私經(jīng)典散文04-28
議悔散文05-06
行政管理本科論文致謝04-20
行政管理論文11-03