對比論證方法在《過秦論》中的運用論文
一、秦與九國之師的對比更突出了秦攻取天下時的勢如破竹
秦自孝公崛起，到惠文、武、昭襄王的進一步發展，已經讓其它諸侯國感受到了秦咄咄逼人的強大和吞并天下的野心。但是，當時秦以外的諸侯國任何一個都難與秦匹敵，所以只有聯合起來才能與秦抗衡以求自保。聯合起來的九國之師在各個方面頗具優勢。相比之下秦處于劣勢；然而在攻秦過程中卻是不同的表現：一方面是秦人開關延敵的從容不迫，一方面是九國之師的逡巡而不敢進。而攻秦的結果自然不同：秦是無亡失遺鏃之費，而天下諸侯已困矣。九國之師卻是從散約敗，爭割地而賂秦從層層對比之中，讓我們看到處于攻勢之中的秦國所向無敵，強大無比。
二、秦孝公與秦始皇不同政策的對比，預示了秦滅亡的結局
秦孝公當政，任用商鞅變法，內立法度，務耕織，修守戰之具，外連衡而斗諸侯以法制國，保護農業生產，既積聚了實力，又順應了民心，因而國家走向興盛。秦人拱手而取西河之外。孝公既沒，惠文、武、昭襄蒙故業，因遺策，南取漢中，西舉巴蜀，東割膏腴之地，北收要害之郡這說明幾代秦君采用的政策都是符合當時秦的國情，也符合歷史發展的客觀形勢，因而秦走向了強勢。秦始皇統一中國后，經歷了連年的戰爭，民不聊生，本該休養生息，可秦始皇卻采取了各種暴政：政治上吞二周而亡諸侯履至尊而制六合軍事上南取百越之地，以為桂林象郡北筑長城而守藩籬，卻匈奴七百余里；文化上廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首；刑法上隳名城，殺豪杰，銷鋒鏑，以弱天下之民，執敲撲鞭笞天下；地理防務上，踐華為城，因河為池，良將勁弩守要害之處，信臣精卒陳利兵而誰何？這樣的愚民、弱民、防民的政策，失去了民心。所以，盡管秦始皇統一中國后，自以為關中之固，金城千里看似強大無比，堅不可摧，實則外強中干，不堪一擊，最后走向滅亡。幾代秦君，不同國策，不同結局。合國情順民意則國興，悖國情逆民意則國亡。秦自身發展的對比，深刻揭示了秦滅亡的原因。
三、陳涉與九國之師的對比闡述了秦攻守之勢異也
當時九國之師聯合起來攻秦，具備了人、財、物各方面的實力，前文已述，不再贅言。而陳涉從出身地位：甕牖繩樞之子，氓隸之人，而遷徙之徒也。躡足行伍之間，而倔起阡陌之中；其個人素質是才能不及中人，非有仲尼墨翟之賢，陶朱猗頓之富；其起義軍隊的組成是疲弊之卒，數百之眾；其武器裝備是斬木為兵，揭竿為旗；其行軍用兵之道，非及向時之士也；其起義的影響卻是天下云集響應，贏糧而景從。其成敗異變，功業也相反：九國之師是從散約敗，爭割地而賂秦。而陳涉起義的結果是山東豪俊并起而亡秦族矣。這一強一弱，一成一敗的對比目的不在于比較陳涉與六國誰強誰弱，而在于揭示秦戰勝強大的九國之師卻亡于弱小的陳涉，這其中的原因何在。這似乎不可思議但卻發人深思。秦當時要統一中國，自然對諸侯采取攻勢，逐步消滅它們，而秦當時采取的政策既合民意，（苦于戰亂，希望統一）又符合歷史的潮流。所以秦能夠戰勝強敵。而秦始皇統一中國后，形勢由攻變為守。處于守勢，貴順權既施仁政，攏民心。可秦始皇恰恰相反，施暴政，失民心。故敗于弱小的陳涉。這些除了闡明了秦攻守之勢的變化，更重要的是闡明了秦不施仁政導致了滅亡的結局。
四、陳涉與秦的對比揭示出了秦亡的原因
秦自孝公到始皇，百又余年，以區區之地，致萬乘之勢再到六合為家，崤函為宮勢力空前強大。而陳涉乃遷徙之徒，氓隸之人，才能不及中人。率疲弊之卒，將數百之眾，揭竿為旗，斬木為兵，無論從哪方面都不能與強秦相提并論。惟一能與強秦一比的就是天下云集響應，贏糧而景從，也就是陳涉起義得到了最強大的力量支持，這最強大的力量就是天下民心所向。
所以，陳涉一夫作難秦朝七廟隳，秦甚至連國君也身死人手，為天下笑。最弱小的陳涉卻推翻了最強大的秦朝，最強大的秦朝卻滅亡于最弱小的陳涉。這一強烈的對比說明強弱并不在于地域的'廣闊，也不在于城池的堅固；不在于人馬眾多，更不在于武器的精良，而在于是否施仁政，得人心。在這強烈的對比中，秦滅亡的原因不言自明。
《過秦論》通篇的對比，秦國本身先強后弱，先盛后衰，先興旺后滅亡的對比，秦與九國之師的對比，陳涉與九國之師的對比，秦與陳涉的對比，幾種對比交織在一起，讓人對秦的滅亡感到觸目驚心，讓人對秦滅亡的原因認識得更加深刻透徹。也讓我們看到對比論證這一平常普通的論證方法運用得當，其作用多么神奇而強大。由此可見，對比的論證方法在《過秦論》中的運用堪稱精彩絕倫。
