原文：
上苑桃花朝日明，蘭閨艷妾?jiǎng)哟呵椤?/p>
井上新桃偷面色，檐邊嫩柳學(xué)身輕。
花中來(lái)去看舞蝶，樹(shù)上長(zhǎng)短聽(tīng)啼鶯。
林下何須逺借問(wèn)，出眾風(fēng)流舊有名。
翻譯：
譯文
園林里的桃花向著太陽(yáng)開(kāi)的很明艷，深閨里美麗的女子漾起思春的情意。
那初綻的桃花仿佛是偷偷借取她面色的紅潤(rùn)，那屋檐邊新發(fā)的柳枝仿佛是學(xué)她輕盈的身姿。
她在花間徘徊看那款款飛舞的蝴蝶，聽(tīng)取枝頭黃鶯的歌唱。
你何必站在林下遠(yuǎn)遠(yuǎn)的打聽(tīng)，她的風(fēng)流出眾那是遠(yuǎn)近聞名啊。
注釋
①上苑：即上林苑，在今河南洛陽(yáng)市東，是養(yǎng)禽獸、種花木供帝王游樂(lè)的場(chǎng)所。
②蘭閨：古代女子居室的美稱。因女子多喜置蘭花，故稱。
③偷面色：是說(shuō)偷得了艷妾的美容。
④學(xué)身輕：是說(shuō)像艷妾的腰肢一樣輕。
⑤來(lái)去：指舞蝶來(lái)去。
⑥長(zhǎng)短：指鶯啼聲長(zhǎng)短。
賞析：
如果這首詩(shī)不寫(xiě)明作者，恐怕很多人不會(huì)想到是長(zhǎng)孫皇后所作。在傳統(tǒng)印象中，作為賢后榜樣的長(zhǎng)孫皇后，應(yīng)該是正襟危坐，手拿《女則》，和廟堂中的泥菩薩一般不食人間煙火，無(wú)情無(wú)欲，沒(méi)有半點(diǎn)“人味”才對(duì)。而這首詩(shī)中的長(zhǎng)孫皇后，居然像個(gè)活潑可愛(ài)的.尋常少婦一般，而且還挺“開(kāi)放”的，什么“蘭閨艷妾?jiǎng)哟呵椤敝惖脑挘戎卑子执竽懀幻庾屌f時(shí)的一干老儒看得不時(shí)搖頭，尷尬萬(wàn)分。
今有位郭紹林先生，也持這種看法的。并且以此來(lái)否認(rèn)這首詩(shī)是長(zhǎng)孫皇后所作。他最主要的理由就是此詩(shī)和長(zhǎng)孫皇后的“身份”不符。他在長(zhǎng)孫皇后《春游曲》系偽作——兼論七律的形成史中認(rèn)為春游曲不為長(zhǎng)孫皇后所做的理由之一就是““七律在唐初尚未成熟，且不多見(jiàn)”。這一點(diǎn)說(shuō)得有點(diǎn)道理，但也不能就此就斷定此詩(shī)是偽作。
我們看長(zhǎng)孫皇后這首詩(shī)，表面上好像是像模像樣的七律，中間兩聯(lián)從詞句上看也對(duì)仗工整，但如果仔細(xì)用七律的平仄來(lái)套的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有好多“失粘”、“失對(duì)”等出律之處。其實(shí)，這正表明了應(yīng)該是長(zhǎng)孫皇后所作的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)格律并未成熟，才有這樣的現(xiàn)象。隋唐初期，七言少見(jiàn)，但并非沒(méi)有，且不說(shuō)庾信的《烏夜啼》，隋煬帝就有一首《江都宮樂(lè)歌》：“揚(yáng)州舊處可淹留，臺(tái)榭高明復(fù)好游。風(fēng)亭芳樹(shù)迎早夏，長(zhǎng)皋麥隴送馀秋。淥潭桂楫浮青雀，果下金鞍躍紫騮。綠觴素蟻流霞飲，長(zhǎng)袖清歌樂(lè)戲州。”另外和長(zhǎng)孫皇后同時(shí)代的上官儀、許敬宗都寫(xiě)有這種風(fēng)格的七言詩(shī)。因此，偽作之說(shuō)，不能成立。
第二個(gè)就是文獻(xiàn)中沒(méi)有她作詩(shī)的記載，說(shuō)明她不會(huì)作詩(shī)；詩(shī)的內(nèi)容也與她的履歷、身份、性格不符。
郭紹林先生認(rèn)為長(zhǎng)孫皇后不會(huì)作詩(shī)的理由很可笑，“至于她（長(zhǎng)孫皇后）是否會(huì)作詩(shī)，本傳不曾涉及，看樣子不會(huì)，因?yàn)闅v代諸多詩(shī)話都沒(méi)有提到她。”因?yàn)闆](méi)有詩(shī)話沒(méi)有提到，所以“看樣子”不會(huì)！郭先生的邏輯推理非常不嚴(yán)謹(jǐn)，詩(shī)話本身就是搜集的過(guò)程，有遺漏是很正常的事，因?yàn)闆](méi)有搜集在內(nèi)，所以不純?cè)冢瑢?shí)在是本末倒置。
郭先生不僅邏輯推理粗糙，基本資料也沒(méi)查全，《吟窗雜錄》卷二九（宋）陳應(yīng)行、《彤管新編》卷之六（明）張之象、《唐詩(shī)類苑》卷之十（明）張之象、《唐詩(shī)紀(jì)》卷六十（明）黃德水吳琯等、《唐音統(tǒng)簽》卷九十七（明）胡震亨范希仁、《詩(shī)話類編》卷十二(明)王昌會(huì)、《說(shuō)詩(shī)補(bǔ)遺》卷五（明）馮復(fù)京、《古今名媛匯詩(shī)》（明）鄭文昂、《石倉(cāng)歴代詩(shī)選》卷一百十二宮闈（明）曹學(xué)佺、 《唐詩(shī)所》卷六〔明〕臧懋循、《詩(shī)女史纂》卷之六（明）處囊齋主人、《名援詩(shī)歸》卷之九（明）鐘惺、《唐詩(shī)歸》卷之五（明）鐘惺、譚元春、《唐詩(shī)韻匯》下平（明）施端教、《古今女史》（明）趙世杰、《彤管遺編》前集卷之四（明）酈琥、《唐宮閨詩(shī)》上卷（清）劉云份、《歷朝閨雅》卷四〔清〕揆敘、《唐帝后詩(shī)》（清）佚名、《宮閨文選》（清）周壽昌、《說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣校注》卷一九（清）伍涵芬、《廣群芳譜》卷一[清]圣祖敕、《御定全唐詩(shī)錄》卷一（清）、《御定全唐詩(shī)》巻五（清），如此諸多論著均明確記載了《春游曲》是長(zhǎng)孫皇后的所作，并加以評(píng)述，而郭先生單單以明人胡應(yīng)麟的統(tǒng)計(jì)中沒(méi)有長(zhǎng)孫皇后的記載為理由，認(rèn)定這是偽作，“假若長(zhǎng)孫皇后會(huì)作詩(shī)，有一首作品傳世，以她那樣的身份和名氣，絕不至于被胡應(yīng)麟忽略遺漏。”胡應(yīng)麟漏記的何止只有長(zhǎng)孫皇后一個(gè)，武則天也在其中，武則天是何等名氣，所以武則天的那些詩(shī)作也是偽作？！可見(jiàn)郭紹林先生這個(gè)論斷的確是“看樣子”推斷出來(lái)的。
而郭先生的另一個(gè)理由是詩(shī)的內(nèi)容也與她的履歷、身份、性格不符。這一點(diǎn)郭先生倒不是另辟蹊徑，獨(dú)樹(shù)創(chuàng)新，明朝鐘惺的《名媛詩(shī)歸》卷九中這樣說(shuō)道：“開(kāi)國(guó)圣母，亦作情艷，恐傷盛德。詩(shī)中連用井上、檐邊、花中、樹(shù)上、林下，一氣讀去，不覺(jué)其復(fù)。可見(jiàn)詩(shī)到入妙處，亦足掩其微疵。休文四聲八病之說(shuō)，至此卻用不著”。我們看鐘惺雖然也夸長(zhǎng)孫皇后這首詩(shī)作得不錯(cuò)，但還是覺(jué)得長(zhǎng)孫皇后作為“開(kāi)國(guó)圣母”有失”莊重”，認(rèn)為“恐傷盛德”。與郭先生的"上苑"是皇家禁苑，不對(duì)社會(huì)開(kāi)放，哪有什么"蘭閨艷妾"前來(lái)"春游"？該詩(shī)通篇充斥著"動(dòng)春情"、"新桃偷面色"、"嫩柳學(xué)身輕"、"舞蝶"、"風(fēng)流"等等詞句，顯得輕佻、放縱，與長(zhǎng)孫皇后一貫謹(jǐn)慎拘泥、克己復(fù)禮的性格不符的觀點(diǎn)倒是不謀而合。不過(guò)鐘惺則更嚴(yán)謹(jǐn)點(diǎn)，雖然不符合心中“賢后”的形象，但還是接受了這詩(shī)作的確是長(zhǎng)孫皇后所作，而郭先生可則以此為據(jù)，輕易的全盤(pán)否定了。
看來(lái)還是有相當(dāng)多的人以為長(zhǎng)孫皇后就該是那種呆守禮制的木偶人，殊不知張揚(yáng)個(gè)性袒露著酥胸的大唐美女們和后世裹了腳的病小姐是大不一樣的。
其實(shí)恰恰通過(guò)這首詩(shī)，人們了解到長(zhǎng)孫皇后作為一個(gè)女人，也是有嬌艷嫵媚的一面的，她同樣是有笑有歌有情有欲的女人。大唐的風(fēng)氣，正當(dāng)如此。長(zhǎng)孫皇后本來(lái)就是鮮卑女子，唐朝本來(lái)也是胡漢交融，風(fēng)氣開(kāi)放的時(shí)代。其實(shí)這樣真摯坦誠(chéng)的感情，比后世那種迂腐虛偽的風(fēng)氣要健康多了。中國(guó)的歷史上，經(jīng)常喜歡將人，尤其是他們所認(rèn)為的賢人圣人，木偶化，泥塑化，抽離了真實(shí)的血肉，按自己希望的形象用泥糊起來(lái)，放在香煙繚繞的殿堂里供奉。然而，幸好有這樣一首詩(shī)，能將我們帶回貞觀年間，充分了解到長(zhǎng)孫皇后真實(shí)而又可愛(ài)可親的另一面。
【春游曲原文及賞析】相關(guān)文章：
春游曲原文及賞析08-17
雨雪曲原文及賞析02-17
春游原文翻譯及賞析02-09
《陽(yáng)春曲·春景》原文及賞析09-16
王昌齡采蓮曲原文及賞析09-09
淥水曲原文、翻譯及賞析03-22
送湖南部曲原文及賞析12-15
王維《渭城曲》原文及賞析07-14
紅樓夢(mèng)曲原文及賞析03-19
春游原文翻譯及賞析(12篇)02-09