再審申請書

2024-11-16 申請書

　　現今社會公眾的追求意識不斷提升，我們會使用上申請書，請注意不同種類的申請書有著不同的格式。那么寫申請書真的很難嗎？下面是小編整理的再審申請書5篇，希望對大家有所幫助。

再審申請書篇1

　　申請人（原判被告、終審上訴人）：李介有，男，×歲，漢族，農民。住內蒙扎蘭屯市中和鎮庫堤河村；郵寄地址——。

　　被申請人（原判原告、被上訴人）：吳再富，男，×歲，滿族，村長；郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮庫堤河村二街。

　　第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，干部，住中和鎮庫堤河村一街。

　　申請事由：

　　再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：

　　1、民案原判，定性不準，實體錯誤！違背基本事實和法律。

　　2、民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。

　　3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。

　　本案三審判決的錯誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應當再審的事由。

　　請求事項：

　　1、撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔全部訴訟費用。

　　2、判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）×元。

　　3、被申請人的訴求屬于惡意，應于懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣×元。

　　糾紛事實：

　　申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買后，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房；不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。

　　民案原判：

　　故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。

　　1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據；法院原判未予認證質證！符合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。

　　2、原判認定的基本事實缺乏證據證明，認定的事實是偽造的，沒有質證。

　　糾紛源之房產抵押買賣；認定債務糾紛，沒有證據證明。

　　署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結構房之后，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據未質證。

　　如此審判錯誤，符合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的.”。

　　3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。符合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。

　　4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。符合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。

　　民案終審：

　　對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應當開庭審理、詢問當事人”的法定程序。符合《民訴法》第179條二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權力的”規定情形。

　　民案再終審：

　　對確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體，足以推翻原判的關鍵證據仍不質證認證；覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。

　　綜上所述：

　　兩級法院，對債務案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產抵押買賣基本事實和相關法律法規情形下做出錯誤判決的。

　　被申請人，違背依法訴權，惡意訴求；本訴與本訴之外均沒有證據證明！是以非常手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人于訴訟中；蒙受人生各方面的慘重損害與精神折磨。由此造成的侵害必須賠償。

　　惡意訴訟，禍國殃民法理不容！為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴；故此依法訴求。

　　此致

　　XX省高級人民法院

　　申請人：______

　　______年______月______日

再審申請書篇2

　　申請人：陳某某，男，……。

　　被申請人：防城港市達安置業有限公司，營業執照注冊號：450600200020100，住所地：防城港市港口區西灣廣場紫荊小區Ｇ２０號。

　　法定代表人：黃某某，聯系電話： 0770-2801616。

　　申請人對防城港市中級人民法院20xx年4月5日作出的（20xx）桂06民終26號判決不服，申請再審。

　　申請事項：

　　1、請求撤銷（20xx）桂06民終26號民事判決書；

　　2、判決確認申請人和被申請人之間的《商品房買賣合同》已經解除；

　　3、判決被申請人返還申請人已付購房款207304元；并支付利息600元。（暫計算，實際按人民銀行同期貸款利率，計算自20xx年3月26日起至判決確定還款之日止)；

　　4、判決被申請人賠償申請人損失20000元。（主要包括：交通費、住宿費、誤工費）；

　　5、本案訴訟費由被申請人承擔。

　　事實與理由：

　　申請人在一審起訴、二審上訴的法律基本邏輯思路是：1、被申請人存在喪失商業信譽的事實；2、申請人已經依法行使了不安抗辯權；3、經合理期限，被申請人仍不恢復商業信譽；4、故申請人依法行使了單方解除權，雙方合同已經解除（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對于返還錢數有爭議而已，法院怎能駁回申請人確認合同已解除的訴訟請求？）；5、申請人向人民法院提起合同已經解除的確認之訴，法院應當判決支持。但一審、二審法院均判決駁回申請人請求確認合同已經解除的訴訟請求，是缺乏證據證明能駁回的，且適用法律確有錯誤，具體體現在兩個方面：1、申請人在一審、二審中已經提供的充足證據證明被申請人已經喪失商業信譽，而一審不予處理，二審法院認為被申請人沒有喪失商業信譽缺乏證據證明，也與申請人提供的證據能證明的事實相違背；2、本案申請人提起的是確認之訴而非形成之訴，而一審、二審法院審理及判決一直當作形成之訴審理及判決，本案原告在行使不安抗辯權后即行使了單方解除權，合同已經解除（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對于返還錢數有爭議），而一審、二審法院駁回申請人請求確認合同已經解除的判決適用法律確有錯誤。下面詳細論述：

　　一、申請人在一審、二審中已經提供的充足證據證明被申請人已經喪失商業信譽，而一審不予處理，二審法院認為被申請人沒有喪失商業信譽缺乏證據證明，也與申請人提供的證據能證明的事實相違背；

　　1、被申請人喪失商業信譽證據一：被申請人存在虛假宣傳。

　　1.1、被申請人在宣傳資料中稱：“防城港的中高檔寫字樓供應整體規模仍然偏小，核心區的寫字樓市場將持續升溫。”這與防城港的實際情況不符，本案標的物位于港口區，事實上港口區房地產泡沫非常嚴重，空置率非常高，不存在“仍然偏小”“持續升溫”“無重大影響”的說法。

　　1.2、被申請人宣傳資料中宣稱預計20xx年底防城港GDP總量1000億，人均GDP突破6000美元，和實際情況不符，防城港市近十年中最高GDP年份為20xx年，總量588.9億，20xx年不可能達到被申請人宣稱的數據。

　　1.3、被申請人宣傳資料中宣稱標的物大廈是“介于政府與企業之間”、“第一政務中心”、“第一商務中心”、“第一景觀大道”等虛假廣告。

　　1.4、被申請人宣傳資料中用“最佳”，多處用到“第一”，這些絕對化的廣告用語違反法律規定。

　　1.5、在被申請人的宣傳資料中被申請人做出的免責聲明“本廣告圖文僅供參考，最終以政府批文及合同為準，開發商擁有最終解釋。”申請人因信任被申請人廣告宣傳而購買該房產，被申請人行為故意給申請人造成損失，應當屬于《合同法》53條規定的無效格式條款。

　　1.6、被申請人在宣傳資料中的說明具體確定，對申請人決定購買該房產及價格的確定有重大影響，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，被申請人上述宣傳應當視為合同內容，被申請人現在違反，應當承擔違約責任。

　　被申請人的宣傳資料對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，判決書認定是“整體壞境的介紹，較為籠統”是明顯錯誤的，以上有申請人提交的證據《商會大廈宣傳資料》證明。

　　2、被申請人喪失商業信譽證據二：被申請人沒有取得《商品房預售許可證》即向社會公開銷售房屋。

　　申請人和被申請人于20xx年9月23日簽訂《合作建房協議書》，被申請人20xx年9月16日取得商品房預售許可證，被申請人在和申請人簽訂商品房預售合同的時候，沒有取得預售許可證，違反法律規定，應當承擔責任。判決書認定被申請人“在商品房預售許可證范圍之內”是錯誤的。

　　3、被申請人喪失商業信譽證據三：被申請人以“避稅款”為由收取了申請人40792元，收取后卻“耍賴”拒絕承認收到該筆錢。

　　3.1、申請人依照雙方簽訂的《商品房買賣合同》和《置業計劃表》履行了支付義務后，其中有一筆款項依照被申請人指定打入了第三方賬戶，但是被申請人不承認收到其中一筆款項。

　　3.2、三張收據上的所有字跡均完全一致，均為被申請人工作人員張晶晶所寫，張晶晶是代表被申請人的行為，其法律效果應當由被申請人承擔。

　　3.3、申請人陳某某三張收據上的金額（40792元、64763元、101947元）和雙方簽訂的證據補充3《置業計劃表》上約定的（第一期40792元、預售證下來付64763元、第一期定金50000加第二期51749元。）完全對應，申請人是按照原被申請人約定的置業計劃向被申請人支付三筆購房款。

　　3.4、申請人陳某某的收據上三張均為張晶晶簽字，再次證實，三筆款均為被申請人收取。

　　3.5、在三筆款中爭議的是40792元的這筆，這筆錢是打入了第三方（南寧市渝坤房地產代理有限公司，營業執照注冊號：450103200154219，住所地：南寧市青秀區民族大道１３１號航洋國際城３號樓１８０５號。法定代表人：陳寧方。）賬戶中，在庭審中被申請人多次自認該第三方不是其代理商，故雖然收據上是寫的“購房服務費”但實際上是不會存在中介費及其它費用，因為申請人和該第三方公司自始至終不存在任何中介服務協議，申請人也未接受到任何中介服務，（需要強調的是，申請人已經在南寧向公安機關和檢察機關控告該公司，據航洋國際物業反映從未出現過該公司在該注冊地址。），最開始被申請人告知這筆錢是“避稅款”，故打入第三方賬戶，申請人才同意打入第三方賬戶及接受在收據上載:“服務費”，綜上；申請人是依照被申請人的要求把錢打入了第三方賬戶，無論第三方賬戶是誰，申請人已經履行了支付義務，法律應予以保護。

　　以上有申請人提交的證據《收據》《置業計劃表》《銀行交易單據》證明。

　　4、被申請人喪失商業信譽證據四：被申請人在20xx年5月5日同意申請人如是兩天內到達被申請人售樓部，則無條件解除合同，全額返還購房款，申請人如期達到后，被申請人違約，只同意退還全部購房款的部分款16萬6千。

　　5、被申請人喪失商業信譽證據五：被申請人存在詐騙行為。

　　20xx年5月5日申請人要求解除合同，被申請人同意，被申請人要求申請人兩天內趕到售樓部則無條件解除合同，全額返還購房款，申請人依照被申請人的要求兩天內趕到了被申請人售樓部后，被申請人違約，同時存在詐騙行為。意圖詐騙申請人，索要2萬元的“撤案費”，說是其轉交給房管局，但實際上經申請人向房管局確認只要收取的只是300元。

　　以上申請人提交《錄音》證明。

　　6、被申請人喪失商業信譽證據六：被申請人逾期交房。

　　雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條約定的交房期限是20xx年6月30日，只到20xx年8月10日第一次開庭時，仍然未能交房，對方當事人當庭自認確實至開庭時也不能交房，自來水及燃氣管道均還未安裝，也不知道什么時候能交房。

　　以上有申請人提交證據《商品房買賣合同》及被申請人自認證明。

　　二、本案申請人提起的是確認之訴而非形成之訴，而一審、二審法院審理及判決一直當作形成之訴審理及判決，本案原告在行使不安抗辯權后即行使了單方解除權，合同已經解除（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對于返還錢數有爭議），而一審、二審法院駁回申請人請求確認合同已經解除的判決適用法律確有錯誤。

　　1、申請人已經依法行使了不安抗辯權。

　　被申請人不恪守誠實信用，喪失了商業信譽，根據《合同法》第68條規定：“應當履行債務的當事人，在確切證據證明對方有喪失商業信譽的，可以中止履行。”申請人不再依照雙方簽訂的《商品房購買合同》辦理按揭手續，有法律依據。

　　以上有申請人提交的證據《錄音》和《電話通話清單》證明。

　　2、申請人行使不安抗辯權后，經合理期限，被申請人仍不恢復商業信譽，故申請人依法已經行使了單方解除權（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對于返還錢數有爭議），合同已經解除。

　　2.1、根據本案事實及現有證據，被申請人已經喪失了商業信譽，根據《合同法》第69條申請人有權行使不安抗辯權，有權中止辦理剩余房款的按揭手續，申請人已經及時通知了被申請人，但此后被申請人依舊沒有恢復商業信譽的任何行為，故20xx年5月5日電話中申請人已經要求解除合同、同時申請人的律師也發送了律師函要求解除合同、同時向公安機關及檢察院提起刑事控告，所以，申請人的單方行使合同解除權行為合法，合同已經解除。

　　2.2、20xx年5月5日申請人要求解除合同，被申請人同意，被申請人要求申請人兩天內趕到售樓部則無條件解除合同，全額返還購房款。

　　申請人依照被申請人的要求兩天內趕到了被申請人售樓部后，被申請人違約，同時存在詐騙行為。意圖詐騙申請人，索要2萬元的“撤案費”，說是其轉交給房管局，但實際上經申請人向房管局確認只要收取的只是300元。

　　但無論如何雙方已經達到解除合同的協議，我國合同法上買賣合同屬于不要式合同，故錄音是解除合同的存在的形式，雙方僅只是對返還多少錢有爭議，法院駁回申請人請求確認合同已經解除的.判決適用法律確有錯誤。

　　以上申請人提交《錄音》證明。

　　3、一審法院存在嚴重違反法定程序的事實，二審法院應當撤銷原判，發回重審，但經申請人提出，二審法院即不予查清，也不予處理。

　　3.1、證據一：被申請人一審開庭時當庭提起反訴，在一審法院沒有做任何處理，判決書也只字不提。

　　依照《民訴法解釋》326條規定二審法院可以根據當事人自愿原則進行調解，調解不成的，發回重審。

　　3.2、證據二：本案被申請人有兩位代理人出庭，判決書上只載明一位。

　　本案中，被申請人開庭時出現兩位代理人，一位是廣西某某律師事務所律師黃某某律師，另一位是被申請人員工陳姓經理，在庭審中，被申請人員工自認兩點對于被申請人不利的事實第一、本案爭議標的物房屋，是先預售后取得預售許可證；第二、合同約定交付期限為20xx年6月30日，但直到20xx年8月10日開庭時該標的物仍然不能交付。

　　在判決中該陳姓經理，作為被申請人代理人居然沒有出現，其自認事實也未有出現。

　　3.3、證據三：一審法官存在弄虛作假行為：本案20xx年6月30日立案，依法適用簡易程序，20xx年10月30日后超過審限，20xx年10.8日后申請人及申請人代理人多次和主辦法官聯系，主辦法官表示判決書仍未寫好，但是當判決書送達到申請人時，判決時間居然為20xx年9月28日，法官存在弄虛作假行為。

　　以上有申請人保存的通話錄音證明，但為了顧全法律的尊嚴，本案中不予提交，如有必要，可以提交。

　　3.4、證據四：一審判決認定基本事實不清，經申請人上訴提出，二審未予糾正。

　　3.4.1前文已經陳述的，不再重復。

　　3.4.2本案開庭的《庭審筆錄》記錄錯別字層出，漏記十分多，可見法庭態度非常潦草，申請人代理人已經仔細更正。

　　3.4.3邱永生律師是執業律師，在判決書中稱其為實習律師，是錯誤的。

　　3.4.4判決書中被申請人基本信息營業執照注冊號未載明，不規范。

　　3.4.5一審判決書在“原告訴稱一段”，原本應為一段話卻莫名成了兩段，足以證明一審審判人員極度粗心。

　　3.4.6判決書中稱查明“交房日期為20xx年6月30日”，于事實不符，雙方簽訂的《商品房買賣合同》顯示為“20xx年6月30日前”

　　3.4.7、本案開庭時間是20xx年8月10日而判決書中載為20xx年8月6日，是錯誤的，有開庭通知書證明。

　　3.5、證據五：被申請人行為涉嫌詐騙罪，應將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程序終結后再恢復審理，但經申請人提出，一審、二審法院均不予置理。

　　依法法院審理中發現涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質、效力、責任承擔的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第(五)項的規定，法院應裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程序終結后再恢復審理，但經申請人提出，一審、二審法院均不予置理。

　　3.5.1、涉嫌詐騙罪證據一：被申請人利用虛假宣傳，以欺詐的手段和申請人簽訂《商品房買賣合同》。

　　3.5.2、涉嫌詐騙罪證據二：被申請人詐騙申請人人民幣207304元犯罪既遂。（其中欺騙申請人人民幣40792轉到案外人賬戶，茲后，不承認收到該筆款項，收據上有南寧市渝坤房地產代理有限公司法定代表人陳寧方簽字，如果真為陳寧方所簽，應定性為共同實施詐騙行為，屬于共同犯罪，應當一同被追究刑事責任。）

　　3.5.3、涉嫌詐騙罪證據三：被申請人詐騙申請人人民幣20000元犯罪未遂。

　　綜上，被申請人以非法占有為目的，在簽訂、履行購房合同過程中，使用欺詐手段，騙取陳某某財物（其中207304元犯罪既遂，20000元犯罪未遂），數額巨大，被申請人行為已經觸犯《中華人民共和國刑法法》第224條與231條。

　　以上有申請人一審所提交所有證據及申請人向南寧市青秀區、防城港市港口區檢察院和公安局提出刑事《控告狀》證明。

　　綜上，原判決認定的事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤，根據《民事訴訟法》第200條第2款、6款，應當再審，據此特申請貴院依法糾正原法院對本案的錯誤判決。

　　此致

　　廣西高級人民法院

　　申請人：陳某某

　　20xx年9月30日

再審申請書篇3

　　再審申請人（原審被告）：天安保險股份有限公司淄博中心支公司

　　住所地：山東省淄博市張店區張周路7號匯美大廈

　　負責人：黃紅軍，職務：總經理。

　　委托代理人：徐文君，山東眾成仁和（淄博）律師事務所律師，地址：山東省淄博市張店區聯通路80號，聯系電話：15615932932

　　再審被申請人（原審原告）：何建愛，女，1968年10月出生，漢族，小學文化，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　再審被申請人（原審原告）：何俊英，女，1928年10月29日出生，漢族，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　再審被申請人（原審原告）：李繼龍，男，1993年6月8日出生，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　法定代理人：何建愛，女，1968年10月出生，漢族，小學文化，系李繼龍母親，住山東省高青縣齊林家園3號樓1單元301室。

　　再審被申請人（原審被告）：山東省高青縣吉順運輸有限公司

　　法定代表人：竇書恒，職務：經理。

　　原審被告：撫順哥倆好化學有限公司

　　法定代表人：姜鐵軍，職務：總經理。

　　原審被告：中國太平洋財產保險股份有限公司撫順中心支公司

　　負責人：楊波堂，職務：總經理。

　　原審被告：滄州臨港方政運輸隊

　　法定代表人：李秀良，職務：經理。

　　原審被告：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務部

　　負責人：周洪升，職務：經理。

　　原審被告：王銳，女1973年2月10日出生，漢族，大學文化，教師，住遼寧省海城市震興路52號樓3單元4層26號。

　　原審被告：海城市華威運輸有限公司

　　法定代表人：葉玉佩，職務：經理。

　　原審被告：滄州臨港宏泰運輸隊

　　法定代表人：楊敬，職務，經理。

　　原審被告：陽光財產保險股份有限公司鞍山中心支公司

　　負責人：張丹，職務：總經理。

　　原審被告：中華聯合財產保險股份有限公司黃驊支公司

　　負責人：高玉祥，職務，經理。

　　再審申請人天安保險股份有限公司淄博中心支公司因與被申請人何建愛等道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（20xx）滄民終字第3175號判決，向河北省高級人民法院申請再審。

　　一、再審請求：

　　1．依法撤銷河北省滄州市中級人民法院（20xx）滄民終字第

　　3175號民事判決；

　　2．依法判決駁回何建愛等三再審被申請人對再審申請人要求賠償商業車上人員責任險、車損險的訴訟請求；

　　3．訴訟費用由被申請人承擔。

　　二、申請事由：

　　依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第六項，“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，第一款第二項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”，“人民法院應當再審”的規定，特申請再審。

　　三、申請理由:

　　（一）申請事由一：原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”規定的情形，具體理由據依據如下：

　　投保人與保險人之間簽訂的商業車上人員責任險、機動車車損險保險合同已經成立并生效，合同條款對雙方均具有約束力，雙方應當以約履行，法院也應當予以尊重并作為審理本案的依據。原審法院應當適用投保人與保險公司之間簽訂的保險合同條款作為審理本案商業險法律關系、確定雙方權利義務的法律依據。但是，原審法院應當適用保險合同條款第四條的約定而未適用，系適用法律錯誤。

　　本案因在投保人山東省高青縣吉順運輸有限公司（本案再審被申請人之一，下稱吉順公司）在再審申請人處投保交強險、車上人員責任險、營業用汽車損失險等的重型牽引半掛車魯C01195/魯C掛于20xx年3月22日發生的交通事故引發。通過一審、二審的庭審活動均已查明，事故發生時保險標的車駕駛人李永遠持C1證不具備駕駛重型牽引半掛車的資質卻違法駕駛依法持A2以上駕駛證方能駕駛的重型牽引半掛車。事故發生后，交警部門認定，李永遠因違章駕駛引發本次交通事故對本次事故負主要責任。再審被申請人何建愛、何俊英、李繼龍（系事故發生時死亡的駕駛員李永遠的親屬）等三人因賠償問題訴諸河北省黃驊市人民法院，河北省黃驊市人民法院未認真審查案件事實、錯誤適用法律，作出（20xx）黃民初字第1583號民事判決，判決再審申請人在商業車上人員責任險、營業用汽車損失險范圍內賠償何建愛等三原告各項損失共計177 868.38元。一審判決后，再審申請人不服一審判決，依法向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。二審法院同樣未認真審查案件事實、錯誤適用法律，作出（20xx）滄民終字第3175號民事判決，維持一審原判。

　　根據保險合同條款第四條的約定，本案不屬于機動車車上人員責任保險和營業用汽車損失險的保險責任，再審申請人對被保險人不承擔保險賠償義務，當然對被申請人何建愛等的損失不負賠償責任。

　　根據再審申請人與投保人高青吉順運輸有限公司（下稱吉順公司）簽訂的機動車車上人員責任險保險、營業用汽車損失險合同的一般條款合同第四條的約定，機動車車上人員責任保險合同的保險責任為“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同的約定負責賠償”，營業用汽車損失險保險合同的保險責任為：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同約定負責賠償：……”按照本條款的約定，保險公司承擔保險責任的首要前提是：被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故的。此處強調，被保險車輛在使用過程中的駕駛人必須為合法駕駛人。按照通常的理解，此處不可能發生歧義。本條款的約定完全符合《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的強制性規定：“ 駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件；經考試合格后，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。”“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。”各方當事人對事故發生時被保險車輛的駕駛人李永遠持C1證駕駛重型牽引半掛車、證駕不符的事實均無異議。李永遠作為一名受過理論和專業技能培訓、持有正規駕駛證的駕駛人員，理應明知其所持有的C1駕駛證不能駕駛重型牽引半掛車。

　　李永遠持C1駕駛證駕駛重型牽引半掛車的行為，依法應當認定為“無證駕駛”。申請人的這一主張與國務院法制辦公室的答復完全相符。國務院法制辦公室于20xx年12月5日“對《關于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》的答復”中釋明：“根據《道路交通安全法》第十九條的規定，申請駕駛證，經考試合格，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質上應當屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據過罰相當的原則，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規定適當從輕罰”。根據上述規定，駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車應定性為無證駕駛。

　　因此，根據合同約定，無證駕駛機動車導致的交通事故不屬于商業保險的保險責任范圍，申請人對本次事故不承擔商業險保險責任。原審法院判決再審申請人承擔車上人員責任險和營業用汽車損失險的賠償責任系適用法律錯誤。

　　（二）申請事由二：符合依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”情形，具體理由據依據如下：

　　1.原審法院適用保險合同條款作為判案的依據判決保險人承擔商業險賠償責任，首要前提就應當是本案屬于商業保險的保險責任范圍，即事故發生時的使用被保險機動車的駕駛人李永遠屬于合法的駕駛人員。但是，原審法院已經查清的事實表明事故發生時，駕駛人李永遠系持C1駕駛證駕駛本應持A2以上駕駛證方有資格駕駛的重型牽引拖掛車，系嚴重的違法行為，駕駛人李永遠不屬于“合法的駕駛人員”。原審判決缺乏證據證明駕駛人李永遠系合法駕駛人的基本事實。

　　2. 原審法院判決再審申請人承擔商業險賠償責任的理由為保險人未履行免責條款的告知義務。根據再審申請人在一二審過程中提交的證據，充分證明再審申請人在簽訂保險合同時已經依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規定嚴格履行了對投保人的明示告知義務，并且再審申請人的告知行為符合山東省高級人民法院關于《審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》(20xx年) 第十一條的規定“保險人對履行提示和明確說明義務承擔舉證責任。保險人在投保單、保險單或其它保險憑證上對免除保險人責任條款有顯著標志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），或者對全部免除保險人責任條款及說明內容單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”，投保人已簽字確認表示對免責條款的概念、內容及其法律后果均已經明了的，一般應認定保險人已履行提示和明確說明義務。但投保人有證據證明保險人未實際進行提示或明確說明的除外。”（文件附后）。再審申請人的明示告知行為主要表現在以下四方面：

　　（1）在交給投保人留存的保單正面的“明示告知”欄作出了六項明確告知，告知內容足以引起投保人、被保險人的注意。其中明示告知的第二項為“收到本保險單請即核對，保單內容如與投保事實不符，請立即通知本保險人采取批注或批單更改，其他方式的更改無效。超過48小時未通知的，視為投保人無異議”；第三項為：“請仔細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人的義務。凡未在附加險條款中約定（包括責任免除以其他事項），均以投保的基本險相應條款為準”。保險合同簽訂后，48小時之內及涉案交通事故發生前投保人均未以任何形式向上訴人提出過任何異議。

　　（2）再審申請人已經將保險條款交付投保人，投保人吉順公司在收到保險條款的回執上簽章的'行為足以說明其已經收到了相應的保險合同條款。

　　（3）再審申請人在交給的投保人的保險條款文本上，對責任免除部分的字體刻意作出了加粗、加黑、加下劃線的重點提示以區別于其他一般條款，該提示足以引起投保人、被保險人的注意。

　　（4）投保人在簽署投保單時，再審申請人除已經交付給投保人保險條款文本之外又刻意在投保單上附帶加上了保險條款，并且該投保單的首頁即為《投保單填寫須知》，須知的第一條即為：“請詳細閱讀《機動車保險投保提示書》、《機動車交通事故責任強制保險條款》及我公司的機動車商業保險條款，在閱讀條款時，請您特別注意加下劃線標注部分的條款內容，此部分重點強調了保險條款中的責任免除內容，有任何不明確的地方，均可以要求保險人或其代理人進行解釋。在您完全理解后，您需要進行簽字/簽章確認，以示您對保險條款內容理解，保險人告知事項的認可。”此處，上訴人刻意對“加下劃線標注部分的條款內容”部分文字的字體進行了加粗、加黑，足以引起投保人的充分注意。

　　同時，在投保單的投保人簽字/簽章欄，再審申請人對投保人聲明部分的字體又作了加黑、加粗的處理，足以引起投保人的注意。在該部分，投保人聲明：“本人已收到保險條款并仔細閱讀，尤其是加下劃線部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。本投保單所填寫的內容均屬事實。”在再審申請人提交的證據《投保單》上，投保人高青吉順運輸有限公司在投保人聲明欄進行了簽章確認。

　　再審申請人在一二審過程中提供的證據保險合同保單、投保單、投保人收到保險合同條款的回執單、保險合同條款證據等充分證明再審申請人與投保人高青吉順運輸有限公司之間簽訂的保險合同真實自愿并不違反我國法律的強制性規定，并且再審申請人嚴格依照法律規定履行了對投保人的明示告知義務。在再審申請人有充分的證據證明已經履行了告知義務、再審被申請人未有任何證據提交的情況下，原審法院卻片面認定再審申請人有未能履行告知義務的行為，系典型的認定的基本事實缺乏證據證明。

　　申請人還需要特別指出，對于保險合同中規定的嚴重違反交通法規的免責條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等，有學者稱之為法定免責條款，是法律對保險合同當事人所直接提出的行為規范，具有普遍約束力。法定免責條款，不僅體現保險合同締約方的合意，實際上融入了國家意志，即違法行為不能得到保險保障。原審判決將無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等免責保險條款視同于普通格式條款，顯然是非常錯誤的。

　　綜上所述，再審申請人認為：原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第六項、第二項規定的情形，本案應當再審。本案不屬于商業險的保險責任范圍，且保險合同中“無證駕駛”“肇事逃逸”“酒后駕駛”等免責條款無需保險人的明確說明就能推定投保人明確知曉，從而產生法律效力；若在駕駛人證駕不符違法駕駛被保險機動車引發交通事故的情形下仍然支持被保險人（受害人）向保險公司主張保險金，有悖于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的立法宗旨，也不利于引導駕駛者遵守交通法規謹慎駕駛機動車和維護保險行業的健康發展保護更多被保險人的合法權益。我們更可以看出，保險的作用不僅在于彌補損失，它更從責任承擔的角度引導公眾真正養成安全行車的意識。保險并不能帶來實際意義上的安全，交通安全依靠的還是每一位駕車者的謹慎和負責。因此無論是從個案公平還是從社會正義的角度，請求貴院依法撤銷一審、二審判決，重新審理本案，公正判決，維護社會正義和再審申請人的合法權益。

　　此致：

　　河北省高級人民法院

　　再審申請人：天安保險股份有限公司

　　淄博中心支公司

　　xxxx年二月十三日

再審申請書篇4

　　申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商戶，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。

　　被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。

　　申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20xx年1月11日（20xx）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。

　　請求事項：

　　一、依法撤銷內鄉縣人民法院（20xx）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（20xx）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

　　二、駁回被申請人原訴訟請求。

　　三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

　　事實和理由：

　　一、原一、二審判決事實不清，所采信的證據自相矛盾。

　　請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

　　（一）XX年3月11日

　　劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，XX年3月11日。”

　　（二）XX年7月至9月

　　原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；

　　（三）XX年9月12日

　　原二審中，周曉申提交股份協議一份：“股份協議，今收到周曉申現金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元？劉金龍，XX年9月12日。”

　　（四）XX年11月份

　　原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申于XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。

　　從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質，那么第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申于第（三）項事件之后繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款！

　　這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說！基于此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，于事實嚴重不符。

　　二、本案應為合伙糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。

　　事實上，申請人與被申請人于XX年合伙經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合伙出資款。關于該事實，申請人在（20xx）南民一終字第801號民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

　　同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合伙關系存續的事實。

　　唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合伙出資而非借款，才會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人后續為合伙增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑒于其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的'理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。

　　三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。

　　申請再審人申請再審人：曹冠男，女，1986年2月27日出生，漢族，居民，住黑龍江省富錦市七星農墾社區C區18委97號。聯系電話：XXXXXXXX。被申請人：被申請人：內蒙古寧城縣汐子中心衛生院，住所地寧城縣汐子鎮汐子村。聯系電話：法定代表人張貴江，院長。

　　申請再審人因與被申請人醫療損害賠償糾紛一案，不服寧城縣人民法院20xx年7月29日（20xx）寧民初字第02968號民事判決書、赤峰市中級人民法院20xx年12月5日（20xx）赤民三終字第364號民事判決書，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第（二）項［原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的］第（六）項［原判決、裁定適用法律確有錯誤的］的規定，現提出再審申請。

　　再審申請請求：再審申請請求：1、依法撤銷寧城縣人民法院20xx年7月29日（20xx）寧民初字第02968號民事判決書、赤峰市中級人民法院20xx年12月5日（20xx）赤民三終字第364號民事判決書，發回重審或改判；2、依法判令被申請人支付申請再審人20xx年12月1日至20xx年7月發生的醫療費用、誤工、陪護、住宿、通信、交通等費用、預計繼續進行治療可能發生的費用及精神損害賠償金、殘疾生活補助費共計1175886。63元。3、依法判令被申請人承擔本案一、二審訴訟費用。

　　事實和理由：事實和理由：申請再審人在一審、一、申請再審人在一審、二審訴訟過程中提供的新證據足以證明華東政法大學日作出的華政法醫［20xx］［20xx］病鑒字第司法鑒定中心于20xx年11月30日作出的華政法醫［20xx］病鑒字第086號法醫臨床司法鑒定書以及寧城縣人民法院（20xx）號民事判決書、司法鑒定書以及寧城縣人民法院（20xx）寧民初字第00599號民事判決書、赤峰市中級人民法院（20xx）中級人民法院（20xx）赤民二終字第237號民事判決書和內蒙古自治區高級人民法號民事裁定書關于申請再審人的病情屬醫療終結，院（20xx）內民申字第1381號民事裁定書關于申請再審人的病情“屬醫療終結，無20xx）法繼續治療”的事實認定是錯誤的，應通過審判監督程序對上述判決、裁定進行糾法繼續治療”的事實認定是錯誤的，應通過審判監督程序對上述判決、正后再對本案進行處理，正后再對本案進行處理，一、二審法院仍以上述錯誤的判決裁定為本案判決的依據明顯違反法律規定。明顯違反法律規定。本案在一、二審審理過程中，申請再審人提供了以下證據。